Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-6406/2023[77-3159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, лица, освобождённого от наказания - Оруджиева А.А, адвоката Семеновых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2022 года, которым

ОРУДЖИЕВ Азиз Алиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния, с признанием права на реабилитацию, - осуждён к исправительным работам по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года, которым приговор в части осуждения Оруджиева А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменён, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Оруджиева А.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, и изменён, исключено из резолютивной части при назначении Оруджиеву А.А. наказания указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Оруджиева А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, лица, освобождённого от наказания - Оруджиева А.А. и адвоката Семеновых С.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Оруджиев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3 505 рублей, и в похищении паспорта или другого важного личного документа на имя у ФИО2

Преступления совершены 23 ноября 2020 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Он же оправдан в покушении на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 400 рублей с банковского счёта, в связи с непричастностью к совершению данного деяния.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом второй инстанции, вопреки установленным обстоятельствам уголовного дела, сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях Оруджиева А.А. умысла на похищение паспорта, иных важных личных документов потерпевшей. Так, принимая это решение, суд апелляционной инстанции не учёл, что мотив преступления для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отличие от ч. 1 ст. 325 УК РФ, значения не имеет. Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Оруджиев А.А, тайно похитив сумку, принадлежащую потерпевшей, осмотрев её содержимое, сначала присвоил себе деньги, затем избавился от сумки, поместив её в подъезд, после чего у него возник умысел на похищение личных документов, принадлежащих ФИО2, в связи с чем он попросил свидетеля ФИО3 забрать из подъезда пакет с сумкой потерпевшей для передачи ему, что последней было выполнено. Эти действия, вопреки выводам суда второй инстанции, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ. Обращает внимание, что версия Оруджиева А.А. о том, что он пытался связаться с потерпевшей для возвращения её документов, ничем не подтверждена. Таким образом, апелляционная инстанция необоснованно улучшила положение Оруджиева А.А.

В возражениях на кассационное представление Оруджиев А.А. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона апелляционное определение не отвечает.

По смыслу закона под похищением у гражданина паспорта или другого важного личного документа, за которое предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст. 325 УК РФ, понимается изъятие и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц, которое может совершаться любым способом (кража, грабёж, разбой, вымогательство, мошенничество). При этом мотив преступления для квалификации значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2020 года Оруджиев А.А. совершил кражу сумки у ФИО2, после чего, осмотрев её содержимое и обнаружив в ней паспорт на имя ФИО2 и иные важные личные документы на её имя, данную сумку с документами выбросил в подъезде дома. Спустя непродолжительное время, ФИО3, действуя по просьбе Оруджиева А.А, отыскала в подъезде данную сумку с документами и стала хранить её у себя в квартире до востребования последним.

Эти фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции признал установленными верно. Однако пришёл к выводу об отсутствии в действиях Оруджиева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку умысла на похищение важных документов потерпевшей у последнего не было.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд второй инстанции не учёл, что мотив преступления для квалификации действий виновного значения не имеет, а также то, что умысел на похищение паспорта или другого важного личного документа, исходя из предъявленного Оруджиеву А.А. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, возник у последнего после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, когда Оруджиеву А.А. было достоверно известно содержимое сумки потерпевшей.

При этом сведений о том, что Оруджиев А.А. взял личные документы ФИО2 с целью их последующего возврата, как верно обращено внимание в кассационном представлении, материалы уголовного дела не содержат.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года в отношении ОРУДЖИЕВА Азиза Алиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: