Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6554/2023[77-3240/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Янковской О.Н. и Коровина А.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, представителя потерпевшей ФИО1 - Филева Н.Е, осуждённого Куркина А.В, адвоката Паникарова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паникарова Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, которым

КУРКИН Анатолий Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 12 сентября 2017 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 27 августа 2019 года условное осуждение отменено, судимость снята, - осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Куркина А.В. в пользу ФИО1 1 347 091, 02 рубля в счёт возмещения материального ущерба, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Паникарова Р.В, осуждённого Куркина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Филева Н.Е, прокурора Шевниной Т.Ш, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куркин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 347 091, 02 рубля, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 мая 2016 года по 14 июля 2021 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паникаров Р.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Куркина А.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, материалы уголовного дела не содержат, приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц; уголовное дело было не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга; повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведена тем же экспертом ФИО2, противоречит заключениям экспертов ФИО3 и ФИО4; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросах перечисленных экспертов; гражданский иск удовлетворён в полном объёме, несмотря на частичный возврат денежных средств потерпевшей; апелляционное определение носит формальный характер, поскольку мотивированных ответов на доводы стороны защиты не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей ФИО1 - Филев Н.Е. и заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра документов из гражданских дел NN N, N, N, осмотра ответов на запросы, осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, выемок, обыска в жилище Куркина А.В, заключениями судебных экспертиз.

Суд, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Куркина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, материалы уголовного дела не содержат. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о том, что договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он нашёл, к его предъявлению в суд для взыскания денежных средств с ФИО1 он отношения не имеет, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью приведённых выше доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены, в том числе на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ходатайство адвоката о допросах в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, только для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Как следует из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), адвокат Паникаров Р.В, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО2 и ФИО3, фактически указывал на то, что экспертами даны разные заключения, и их допросы необходимы для устранения противоречий.

Вместе с тем, как верно указано нижестоящими судами, эксперт ФИО2 давала первое заключение по гражданскому делу, а второе - уже по процедуре, предусмотренной УПК РФ, что не препятствовало данному лицу принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УК РФ). Существенных расхождений в заключениях экспертов ФИО2 и ФИО3 не имелось. Повторная судебная почерковедческая экспертиза назначалась следователем в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО3 ("данные изъяты"). При этом, как верно отмечено в приговоре и апелляционном определении, заключение специалиста ФИО4, давшей оценку заключению эксперта ФИО2 проведённому в рамках гражданского дела (по заданию стороны защиты), не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Нарушения правил подсудности уголовного дела, на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат, также не допущено.

Уголовное дело расследовалось на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ "данные изъяты". Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, поскольку безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены с банковского счёта, открытого и обслуживаемого в "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" (куда был предъявлен исполнительный лист), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". А кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе защиты, об изменении территориальной подсудности уголовного дела ходатайств не заявляли, отводов составу суда не имели.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные, характеризующие личность Куркина А.В.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является далёким от максимального.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Куркину А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Гражданский иск разрешён в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного размера причинённого ущерба.

При этом ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что Куркин А.В. частично возместил потерпевшей ущерб, является явно надуманной. Как следует их материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 утверждала, что на момент рассмотрения дела судом исполнительный лист, в связи с которым с неё незаконно удерживаются денежные средства, не отозван, в связи с чем сумма причинённого ей ущерба даже увеличилась ("данные изъяты"). Не содержат сведений о возмещении ущерба и материалы уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвоката, осуждённого, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, а также доводам апелляционного представления, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении КУРКИНА Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паникарова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: