Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6556/2023[77-3337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Коровина А.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Плотникова В.В, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плотникова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, которым

ПЛОТНИКОВ Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 24 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 2) 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней; 3) 15 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 4) 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2014 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; 5) 27 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 26 февраля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней; 6) 12 января 2021 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 по 23 июня 2020 года и с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 июня 2022 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 12 января 2021 года) к лишению свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 20 октября 2020 года и с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 января 2021 года.

Вещественные доказательства - наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой 0, 78 г, мефедрон массой 0, 14 г, производное N-метилэфедрона и мефедрон общей массой 0, 11 г, мефедрон массой 0, 05 г постановлено уничтожить, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, которым приговор изменён, уточнена вводная часть указанием о том, что от наказания, назначенного постановлением от 20 января 2015 года, Плотников В.В. освобождён 28 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней, осуждён приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года вместо 14 апреля 2018 года; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Плотников В.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о назначении Плотникову В.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года Плотникову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года с 21 по 23 июня 2020 года и с 15 декабря 2020 года по 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Плотникова В.В. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Плотников В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с 14 по 16 октября 2020 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников В.В. просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении окончательного наказания неверно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединил чрезмерно большой срок наказания по приговору от 12 января 2021 года. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины. Считает, что суд апелляционной инстанции, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, фактически его положение не улучшил.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Плотников В.В. и адвокат Агеева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Голубенкова Е.В. предложила приговор и апелляционное определение изменить, указать о хранении наркотического средства. В остальной части просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Плотникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Плотникова В.В. и его родственников, оказание помощи матери, влияние назначенного наказания на исправление Плотникова В.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты во внимание и данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - опасным.

Назначенное осуждённому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Плотникова В.В, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исправление осуждённого, совершившего 3 преступления в условиях рецидива, менее, чем через 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, одно из которых является тяжким, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В силу прямого запрета закона оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Наказание, назначенное Плотникову В.В, с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, назначено в размерах, близких к минимальным (ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ), и в минимальном размере (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Решение об освобождении осуждённого от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является верным.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Плотникову В.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно правой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в своём постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П "по делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова", суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учёл, что наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой 0, 78 г, мефедрон массой 0, 14 г, производное N-метилэфедрона и мефедрон общей массой 0, 11 г, мефедрон массой 0, 05 г, являются вещественным доказательством ещё и по выделенному уголовному делу ("данные изъяты").

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с исключением указания об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных представлении и жалобе осуждённого, аналогичных доводам кассационной жалобы, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года в отношении ПЛОТНИКОВА Владимира Владимировича изменить:

указать о необходимости хранения вещественных доказательств - наркотических средств: производного N-метилэфедрона массой 0, 78 г, мефедрона массой 0, 14 г, производного N-метилэфедрона и мефедрона общей массой 0, 11г, мефедрона массой 0, 05 г, в "данные изъяты".

В остальной части судебные решения в отношении Плотникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: