Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6574/2023[77-3367/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года, согласно которому

Мелехин Николай Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Штраф постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав мнение прокурора Асадуллиной В.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Мелехин Н.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с декабря 2022 года по 19 января 2023 года в пос. Оус г. Ивделя Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит приговор изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Мелехину Н.В. наказание. В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически не применил, так как превысил максимально возможный предел - 5 лет 4 месяца лишения свободы, чем необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело передано для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Мелехина Н.В. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре суд обоснованно сослался на показания осуждённого об обстоятельствах приобретения и хранения пороха, а также на показания свидетелей:

"данные изъяты" о проверке в качестве оперативных уполномоченных сотрудников полиции информации о наличии у Мелехина Н.В. незарегистрированного оружия, о проведении осмотра его жилища и изъятии двух банок с порохом, "данные изъяты" о согласии её сожителя Мелехина Н.В. на осмотр сотрудниками полиции их дома, об обнаружении в тумбе стола двух банок с порохом и их изъятии, "данные изъяты" "данные изъяты" которые в качестве понятых воспроизвели обстоятельства данного следственного действия.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия двух ёмкостей с веществом, с протоколом осмотра предметов, с заключением эксперта об отнесении содержимого банок к взрывчатым веществам метательного действия и пригодных для производства взрыва.

Все перечисленные доказательства оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей - оперативных уполномоченных полиции "данные изъяты" рассказавших о пояснениях осуждённого об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах ссылки на показания сотрудников полиции о пояснениях Мелехина Н.В. подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а приговор - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний свидетелей не ставит под сомнение виновность осуждённого в совершённом преступлении.

Действия Мелехина Н.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Мелехину Н.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, нареканий от участкового уполномоченного полиции и соседей не имеет, военнообязан, является участником боевых действий, награждён государственными наградами, имеет боевое ранение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учёл явку с повинной, активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, семейное положение, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Правильно установив данные о личности Мелехина Н.В. и совокупность смягчающих обстоятельств, суд нарушил правила назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанной части статьи.

Установив в действиях Мелехина Н.В. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания фактически не учёл их и иные смягчающие наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не мог превышать 5 лет 4 месяцев. В этой связи назначенное Мелехину Н.В. наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия находит верным решение суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень степени общественной опасности преступления, а также с учётом фактических обстоятельств содеянного.

Решение о признании назначенного Мелехину Н.В. наказания условным судебная коллегия разделяет и находит его справедливым с учётом данных о личности осуждённого.

Кроме того, нарушение закона допущено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещён к свободному обращению, а потому на основании приведённых выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Допущенные нарушения в силу требований ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ могут быть устранены при кассационном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года в отношении Мелехина Николая Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших им известными от Мелехина Н.В. как на доказательства, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: двух ёмкостей с порохом, передать указанные вещественные доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи