Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6661/2023[77-3354/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н. и Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника осужденного Трапезникова В.В. - адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трапезникова В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года в отношении

Трапезникова Владимира Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Трапезникова В.В. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Токарев А.Г, Бычин Н.Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Сидорова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трапезников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 18 января 2022 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников В.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Не отрицая факт нанесения ударов "данные изъяты" настаивает, что его действия не могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью и, как следствие, по неосторожности к смерти потерпевшего. Утверждает, что достоверно не установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, очевидцев совершения преступления нет, а к показаниям Токарева А.Г. и Бычина Н.Г. следует относиться критически ввиду наличия в них существенных противоречий, а также нахождения указанных лиц в момент произошедших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что его, а также показания соучастников на предварительном следствии искажены, с их содержанием допрашиваемые лица не ознакомлены, показания даны под давлением следователя, а кроме того, не были подтверждены Бычиным Н.Г. после оглашения. Излагает собственную версию произошедших событий, ссылаясь в подтверждение на исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку. Обращает внимание на отсутствие на одежде потерпевшего характерных повреждений при обнаружении на его теле резано-рубленых ран, а также на целостность бедренных костей, что маловероятно при нанесении неоднократных ударов обухом топора. Обращает внимание и на противоправное поведение потерпевшего.

Настаивает, что материалы дела были сфальсифицированы следователем, а именно, показаний в качестве подозреваемого 20 января 2022 года он не давал, соответствующий протокол, а также протоколы очной ставки от 21 января 2022 года, допросов свидетелей "данные изъяты" материалы дела на момент ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ не содержали. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жигалов Е.О. не находит оснований для ее удовлетворения, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Трапезникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Трапезникова В.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что 18 января 2022 года, находясь вместе с Токаревым А.Г. в квартире по месту жительства "данные изъяты" нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки по лицу, затем взял полено и ударил им по голове (по лбу и затылку) "данные изъяты" который после этого лег на диван, а он (Трапезников В.В.) нанес удар обутой ногой потерпевшему в лицо. В вечернее время он, Токарев А.Г. и Бычин Н.Г. распивали спиртное, мимо дома проходил "данные изъяты" "данные изъяты" которого он (Трапезников В.В.) позвал поговорить. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он (осужденный) нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, затем во двор вышли Токарев А.Г. и Бычин Н.Г, он же взял топор и нанес обухом топора удары в область бедер обеих ног "данные изъяты" после чего зашел в дом.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Трапезникова В.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило. Оглашенные показания Трапезников В.В. подтвердил при их проверке на месте, а после оглашения в судебном заседании пояснил, что добровольно давал показания, в том числе 20 января 2022 года.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями:

-Токарева А.Г. и Бычина Н.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым каждый из них изобличил сам себя, друг друга, а также Трапезникова В.В. в нанесении в вечернее время во дворе его дома множественных ударов руками и ногами лежащему на земле потерпевшему в область головы, тела и конечностей, а Трапезниковым В.В, кроме того, обухом топора по бедрам; Токарев А.Г, помимо этого, подтвердил факт причинения Трапезниковым В.В. в утреннее время этого же дня телесных повреждений "данные изъяты" в квартире последнего, в том числе нанесения ударов поленом;

-свидетеля "данные изъяты" сотрудника ГБУЗ ПК "Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи", прибывшей по вызову на место происшествия, где был обнаружен труп "данные изъяты" потерпевшему поставлен диагноз черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны волосистой части головы, колото-резаные раны левого бедра;

-потерпевших "данные изъяты" по характеристике личности погибшего и обстоятельствам его смерти, ставшим известными со слов местных жителей;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме и во дворе дома Трапезникова В.В, где обнаружен труп "данные изъяты" выемок, согласно которым Трапезников В.В, Токарев А.Г. и Бычин Н.Г. добровольно выдали предметы одежды и обуви, на указанных предметах, принадлежащих Токареву А.Г. и Бычину Н.Г, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы обнаружена кровь, принадлежащая "данные изъяты" с вероятностью 99, 99%, на рукоятке топора, куртке Трапезникова В.В. обнаружены следы крови и пота Трапезникова В.В, а также примесь генетического материала потерпевшего "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила от сочетанной травмы тела, а именно закрытой травмы грудной клетки в виде перелома тела грудины, полного косопоперечного перелома 11-го ребра справа по задней подмышечной линии, множественных косопоперечных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторокса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), кровоподтеков и ссадин на грудной клетке; оскольчатых переломов костей носа и скуловых костей, ушибленных ран на голове, колото-рубленых ран на бедрах и левом плече, множественных кровоподтеков, ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, левой ягодице, в поясничной области слева, в области левой подвздошной кости, которая сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, развитием массивной кровопотери и травматического шока, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено. Причин не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами следует согласиться. Состояние допрашиваемых лиц (Трапезникова В.В, Бычина Н.Г, Токарева А.Г.) в момент допросов сомнений у следователя, а также защитников не вызвало. Доводы о нахождении Бычина Н.Г. и Токарева А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло им правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Трапезникова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, как и для его оправдания, не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы о непричастности Трапезникова В.В. к смерти "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исходя из содержания показаний самого Трапезникова В.В, а также осужденных Токарева А.Г, Бычина Н.Г, суд пришел к правильному выводу о совместном причинении указанными лицами тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Выводы суда о совместности действий Трапезникова В.В, Токарева А.Г, Бычина Н.Г. являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия соучастников преступления привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. О единстве такого умысла позволили судить характер и локализация ударов, наносимых как Трапезниковым В.В, так и Токаревым А.Г. и Бычиным Н.Г, каждый из них умышленно наносил удары, осознавая совершенные друг другом действия. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Трапезникова В.В. и соучастников Токарева А.Г, Бычина Н.Г, взаимосвязаны, при этом они не пресекали действий друг друга по нанесению ударов потерпевшему, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и смерть "данные изъяты" Вся совокупность повреждений вошла в единую сочетанную травму тела, которая привела к смерти. Разграничить, от каких конкретно ударных воздействий образовались телесные повреждения, экспертным путем не представляется возможным.

Об умысле Трапезниква В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация повреждений, использование предметов в качестве оружия. Нанося удары обухом топора в область бедер, поленом, руками и ногами в область головы, то есть в жизненно важный орган, с достаточной силой, осужденный не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего, как следствие, его смерть по неосторожности. Эти выводы правильные.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть судебных решений о нанесении Трапезниковым В.В. ударов потерпевшему поленом, то есть совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не изменяет объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наказание Трапезникову В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников, участии в следственном эксперименте, оказание посильной помощи престарелой матери и оказание помощи в содержании и воспитании четырех малолетних детей, находящихся под опекой у "данные изъяты"

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Трапезникову В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Трапезникову В.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года в отношении Трапезникова Владимира Викторовича изменить, указав в их описательно-мотивировочных частях о применении Трапезниковым В.В. предмета (полена), используемого в качестве оружия.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трапезникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи