Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6671/2023[77-3351/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Васильева А.И, адвоката Станкевича А.А, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Станкевича А.А. в защиту осужденного Васильева А.И. о пересмотре приговора Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

В А С И Л Ь Е В Александр Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Васильев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева А.И. под стражей с 8 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года, и с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевших, постановлено о взыскании с Васильева А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 250 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 400 000 руб.

Арест на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" принадлежащий Васильеву А.В, сохранен до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

Также принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль в случае неуплаты Васильевым А.И. в добровольном порядке суммы удовлетворенных исковых требований.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание на назначение Васильеву А.И. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев и применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Васильева А.И. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Станкевича А.А. и осужденного Васильева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения, потерпевших "данные изъяты" просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об изменении судебных решений в части обращения взыскания на имущество, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Васильев А.И. признан виновным в том, что в дневное время 5 сентября 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и вред здоровью средней тяжести "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Станкевич А.А. просит судебные решения отменить и вынести в отношении Васильева А.И. оправдательный приговор по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права при квалификации, поскольку судебным следствием достоверно установлено нанесение Васильевым А.И. в состоянии аффекта только одного удара потерпевшей "данные изъяты" и наличие противоправных действий в отношении самого Васильева А.И. со стороны потерпевшего "данные изъяты" повлекших оборону со стороны осужденного.

Не согласен с оценкой доказательств, считает нарушенными нормы ст. ст. 7, 13, 14, 68, 73 - 75 УПК РФ. Находит необоснованным отказ суда в исследовании видеофайла с реконструкцией показаний подсудимого, тогда как фотографии проверки показаний потерпевших судом просмотрены; просит суд кассационной инстанции исследовать видеофайлы стороны защиты. Указывает на отсутствие в отношении потерпевших характеризующего материала и незаконное обоснование приговора исключительно их противоречивыми и лживыми показаниями. Обращает внимание на сокрытие правоохранительными органами заявления Васильева А.И. о причинении ему "данные изъяты" легкого вреда здоровью, на непривлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности до настоящего времени и считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" не имеет для суда преюдициального значения.

В части наказания полагает, что суд необоснованно не применил положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел заболевание сердца у Васильева А.И. и не выяснил вопрос, может ли он вообще содержаться в местах лишения свободы, не принял во внимание, что Васильев А.И. проходил срочную военную службу на острове Куба, имеет право выхода на досрочную пенсию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воскреса И.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Васильева А.И. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевших "данные изъяты" о нанесении Васильевым А.И. каждому ударов; свидетелей "данные изъяты" наблюдавших телесные повреждения у потерпевших непосредственно после их нанесения; свидетеля "данные изъяты" слышавший крики "данные изъяты" заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколы проверки показаний потерпевших на месте, протоколы очных ставок и иные исследованные судом документы.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Васильева А.И, отрицавшего сообщенные потерпевшими сведения, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Васильева А.И. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами мотив совершенных преступлений (личные неприязненные отношения) установлен, также достоверно установлено, что избиение "данные изъяты" не было связано с нахождением Васильева А.И. в состоянии аффекта, равно как и его пребывание в состоянии необходимой обороны по отношению к "данные изъяты"

Все действия Васильева А.И. были последовательными, осознанными и целенаправленными; множественность ударов в отношении лежащей на земле "данные изъяты" нанесенных с приложением физической силы, в том числе и ногами в лицо, а также целенаправленный удар тяжелым металлическим предметом в область головы "данные изъяты" вызвавший открытую черепно - мозговую травму, очевидно свидетельствуют об умышленных действиях осужденного.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевших судом обоснованно не усмотрено, поскольку они в ходе всего производства по делу последовательны и убедительны. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Васильевым А.И, также наглядно продемонстрировали при проверке на месте.

"данные изъяты" сразу указала о том, что, помимо удара кулаком в лицо, от которого она упала, Васильев А.И. три раза ударил ее ногой в область головы и лица; прибежавший на крики "данные изъяты" хоть непосредственно и не наблюдал сами удары "данные изъяты" по голове, однако видел, что "данные изъяты" лежит на земле, с кровью на лице, и возле ее головы стоял Васильев А.И. При таких фактических обстоятельствах последующие действия "данные изъяты" по пресечению агрессии Васильева А.И. и его требования уйти с территории участка не поставили осужденного в состояние необходимой обороны, так как возможность уйти у него имелась, однако данной возможностью он осознанно не воспользовался, приискал металлическую трубу, которой с силой ударил "данные изъяты" по голове. Оборона "данные изъяты" при этом металлической рамкой и причинение ей осужденному повреждений, повлекших наступление для него легкого вреда здоровью, никаким образом не оправдывают предшествующие действия Васильева А.И. по причинению потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Положенные в основу приговора исследованные заключения судебно - медицинских экспертов о степени тяжести выявленных у потерпевших телесных повреждениях мотивированы, обоснованы, объективны, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, по делу не установлено.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании и приобщении к делу электронного носителя с видеозаписью пояснений Васильева А.И, данных адвокату непосредственно на месте произошедших событий, судами приведены; с учетом подробных показаний осужденного в судебном заседании и исследованных материалов дела указанные мотивы представляются правильными.

Собственная оценка доказательств по делу, приведенная стороной защиты, является субъективной трактовкой всех обстоятельств дела исключительно в пользу осужденного и, кроме того, приведенные доводы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием установленным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в предоставлении и исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о незаконности назначенного наказания. Как видно из материалов дела, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.И. и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Аморальности и противоправности в поведении потерпевших, что могло бы быть признано поводом для совершения в отношении них преступлений, из представленных суду доказательств не следует, действия "данные изъяты" "данные изъяты" были направлены на защиту "данные изъяты" возможность покинуть территорию двора у Васильева А.И. имелась, чем он не воспользовался.

Состояние здоровья осужденного на досудебной стадии производства по делу исследовалось и при назначении наказания судом во внимание принято; сведений о тяжелом физическом состоянии Васильева А.И. и заболеваниях, безусловно препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. При нахождении в следственном изоляторе Васильев А.И. наблюдался в медчасти учреждения, получал медицинскую помощь в соответствии с имеющимися заболеваниями, прошел необходимое обследование. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Осужденному Васильеву А.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иски в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем имеются основания для исключения из приговора выводов о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество осужденного.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, определилсумму компенсации морального вреда и указал о сохранении ареста, наложенного в период следствия на автомобиль Васильева А.И, до его реализации для погашения гражданского иска либо до полного погашения гражданского иска.

Наряду с этим суд в резолютивной части приговора указал и об обращении взыскания на автомобиль в случае неуплаты Васильевым А.И. в добровольном порядке и в установленные законом сроки суммы удовлетворенных исковых требований.

Между тем, указывая в приговоре об обращении взыскания на арестованное имущество, суд не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом - Федеральным законом N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава - исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Указанное оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, между тем принятие на себя судебным органом несвойственных ему функций при распоряжении имуществом подсудимого не основано на нормах закона и выявленный факт требует исправления, что допустимо на стадии кассационного производства по делу, так как дополнительного установления каких-либо обстоятельств при этом не требуется.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Александра Ивановича изменить:

исключить указание на обращение взыскания на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" номер кузова "данные изъяты", принадлежащий Васильеву А.В.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи