Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 7У-6693/2023[77-3349/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, защитника - адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Подгорбунских А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области, от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Подгорбунских Анатолий Михайлович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

судимый:

- 25 августа 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2016 года освобождённый на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев;

- 21 марта 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2017 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29 мая 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 08 сентября 2020 года и содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских А.М. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 27 августа 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащее "данные изъяты" имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 354 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе осуждённый Подгорбунских А.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что при его назначении с учётом таких обстоятельств как явка с повинной, нахождение в браке, наличие малолетнего ребёнка, возмещение потерпевшему в полном объёме материального ущерба, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также иных данных о его личности суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подпадающих под вышеуказанные критерии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в процессе его расследования, а также в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Подгорбунских А.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Подгорбунских А.М. добровольно, после консультации с адвокатом, осуждённый осознаёт последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, а также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия Подгорбунских А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Подгорбунских А.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности осуждённого, включая отражённые им в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими наказание Подгорбунских А.М. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, оформленная как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки приведённым в жалобе доводам данных о возмещении потерпевшему ущерба в полном объёме материалы дела не содержат, однако суд счёл возможным в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наряду с вышеперечисленными смягчающим наказание Подгорбунских А.М. обстоятельством совершённые им действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, выразившиеся в даче виновным подробных признательных показаний, сообщении о местонахождении похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему.

Считать, что перечисленным обстоятельствам и данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку кражу Подгорбунских А.М. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (приговор от 21 марта 2017 года).

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Подгорбунских А.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного Подгорбунских А.М. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно определено с учётом всех известных суду обстоятельств, с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в целом аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Подгорбунских Анатолия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области, от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова