Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6749/2023[77-3379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мытько И.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, в соответствии с которыми

МЫТЬКО

Ирина Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" судимая:

-27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденная 11 сентября 2019 года по отбытии наказания;

-31 марта 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденная 24 ноября 2021 года по отбытии наказания, осуждена по:

-п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мытько И.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях имущества "данные изъяты" с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мытько И.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества "данные изъяты" из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Преступления совершены 2 февраля 2022 года, 13 и 17 апреля 2022 года на территории ЗАТО Свободный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мытько И.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, кроме того, не принято судом во внимание и наличие у нее хронических заболеваний - "данные изъяты" позволяющих, по ее мнению, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наказания. Просит судебные решения изменить, срок наказания снизить.

По делу принесены возражения, в которых Верхнесалдинский городской прокурор Свердловской области Желябовский Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Мытько И.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания осужденной, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание Мытько И.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания и обстоятельства, указанные осужденной в жалобе, что прямо следует из обжалуемых судебных решений. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденной о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Мытько И.А. обстоятельства состояние ее здоровья. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, а равно неуказание в приговоре имеющихся у Мытько И.А. заболеваний, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденной заболевания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, по остальным преступлениям - простым.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений против собственности, личность осужденной, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и сроку назначенное Мытько И.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и смягчению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мытько Ирины Анатольевны на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи