Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6762/2023[77-3208/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Матвеева В.А, его защитника - адвоката Гайнитдиновой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнитдиновой Г.Ф. в интересах осуждённого Матвеева В.А. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года, согласно которым

Матвеев Василий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Матвееву В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Матвеева В.А, его защитника - адвоката Гайнитдиновой Г.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.А. признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), массой 2, 04 г и 3, 69 г.

Преступления совершены 2 и 16 марта 2022 года в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что, признавая Матвеева В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не привёл нормативное обоснование отнесения каннабиса к наркотическим средствам. Полагает, что действия Матвеева В.А. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку он приобрёл одну партию наркотического средства, произвёл с ним тождественные действия по расфасовке, сбыл двум лицам по одному и тому же адресу, лишь с разницей во времени в две недели, при этом действовал с одной целью и умыслом. По её мнению, описание деяний, признанных судом доказанными, изложено судом в качестве единого преступления. Отмечает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал на наличие у Матвеева В.А. ребёнка 2005 года рождения, тогда как в описательно-мотивировочной части данные сведения содержатся. Находит немотивированным отказ суда от применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, квалифицировать действия Матвеева В.А. как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор ЗАТО г. Озёрска Волков С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Матвеева В.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, в которых тот описал обстоятельства сбыта наркотических средств "данные изъяты" Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По событиям 2 марта 2022 года признание Матвеевым В.А. вины правильно сопоставлено с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о встрече у дома по "данные изъяты" с осуждённым после предварительного телефонного звонка, приобретении у него марихуаны и о своём задержании сотрудниками полиции после этого, "данные изъяты" о проведении в качестве оперативного уполномоченного полиции наблюдения за "данные изъяты" в ходе которого была зафиксирована его встреча с неизвестным у дома по "данные изъяты", при которой они обменялись какими-то предметами, о задержании "данные изъяты" и изъятии у него свёртка с веществом, о наведении справок и проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности подозреваемого, которым оказался Матвеев В.А, "данные изъяты" о задержании в качестве полицейского патрульно-постовой службы по ориентировке оперативных уполномоченных полиции "данные изъяты" о его личном досмотре и изъятии свёртка с веществом.

Сообщённые участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами: с материалами оперативно-розыскных мероприятий, включая результаты личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия свёртка с веществом, со справкой об исследовании и с заключением эксперта об отнесении содержимого к наркотическому средству с установлением массы, с видеозаписью встречи осуждённого с "данные изъяты" с детализацией телефонных соединений, с результатами осмотра записи телефонных переговоров между Матвеевым В.А. и "данные изъяты"

По событиям 16 марта 2022 года в качестве доказательств виновности суд правильно сослался на показания свидетелей:

"данные изъяты" о достижении в телефонном разговоре с осуждённым договорённости о покупке марихуаны, встрече с ним и получении наркотика, "данные изъяты" о встречах в своём жилище по "данные изъяты" с Матвеевым В.А. для совместного потребления марихуаны, во время которых тот отлучался на улицу, "данные изъяты" о проведении в качестве оперативных уполномоченных полиции наблюдения за встречей Матвеева В.А. с "данные изъяты" у дома по "данные изъяты" после которой те были задержаны, при личных досмотрах у осуждённого изъяты деньги, а в свидетеля - свёрток с веществом.

Сообщённые участниками событий сведения правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с материалами оперативно-розыскных мероприятий, включая результаты личного досмотра Матвеева В.А. в виде изъятия денег и телефона, результаты личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия свёртка с веществом, со справкой об исследовании и с заключением эксперта об отнесении содержимого к наркотическому средству с установлением массы, с детализацией телефонных соединений, с результатами осмотра записи телефонных переговоров между осуждённым и "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судами на предмет соблюдения положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и сделан обоснованный вывод об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Избранная сотрудниками полиции тактика оперативно-розыскных мероприятий исключала всякое побуждение Матвеева В.А. к противоправной деятельности, а сводилась лишь к фиксации объективных событий. Судебные решения на проведение отдельных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, заблаговременно получены.

Действия Матвеева В.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие у осуждённого умысла на распространение всех имевшихся в его обладании наркотиков не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой части этого средства. Как верно установлено судом, умысел на сбыт каждой части наркотического средства возникал у Матвеева В.А. всякий раз после обращения к нему покупателей. В этой связи оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Выводы суда о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и запрещён к обороту в Российской Федерации сделаны судом со ссылкой как на положения Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", так и на заключения экспертов, в которых указано о том, что данное вещество включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998).

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Матвеева В.А. судом верно отмечено, что он не судим, на иждивении имеет только малолетнюю дочь, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и трудовым коллективом, страдает тяжёлыми заболеваниями, у нарколога под наблюдением не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом правильно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Отсутствие во вводной части приговора ссылки на наличие у Матвеева В.А. малолетнего ребёнка не может служить основанием к отмене судебных решений, поскольку не повлияло на исход дела. Данное обстоятельство в полной мере учтено судом.

Вид и размер наказания за каждое преступление назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого, необходимостью достижения целей наказания.

Никаких фактов, обосновывающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие, автором жалобы не приведено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении Матвеева Василия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи