Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6775/2023[77-3216/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника осуждённого Агишева В.Б. - адвоката Казаковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старцева Г.П. в интересах осуждённого Агишева В.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, согласно которым

Агишев Василий Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 июля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2022 года, Агишеву В.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц 21 день.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Агишеву В.Б. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление адвоката Казаковой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Агишев В.Б. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в с. Купрос Юсьвинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен на основе обвинительного акта, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" и изъятую видеозапись, указывает на противоречия во времени, через которое инспекторы зашли в здание почты следом за Агишевым В.Б, не указаны какие именно признаки алкогольного опьянения у Агишева В.Б. были установлены инспектором "данные изъяты" Кроме того, считает, что имеющиеся по делу доказательства положены в основу приговора избирательно. Обращает внимание, что фактически Агишев В.Б. был подвергнут сотрудниками полиции административному аресту, однако транспортное средство под его управлением не останавливали, таким образом, незаконно применили меры административного воздействия. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" не являются специалистами в области наркологии, в связи чем их показания не могут опровергать версию Агишева В.Б. о том, что он был трезв при управлении транспортным средством. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" её сожитель Агишев В.Б. в течение дня 13 октября 2022 года не употреблял спиртных напитков. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, указывает на употребление Агишевым В.Б. спиртного напитка лишь после окончания управления транспортным средством. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеприведённым доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Агишева В.Б. в совершении преступления и квалификации содеянного им, не соглашается с судебными решениями, просит об их отмене и направлении на новое рассмотрение. Приводя в приговоре доказательства виновности Агишева В.Б, не признававшего свою вину как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" который является сотрудником полиции, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осуждённого, что является недопустимым. Кроме того, судом не дано оценки обстоятельствам задержания Агишева В.Б. в здании АО "Почта России" сотрудниками ГИБДД.

В письменных возражениях прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Агишева В.Б. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Агишева В.Б. подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" о выявлении в качестве инспекторов ДПС мотоблока с прицепом под управлением осуждённого, который, остановился у почты и зашёл внутрь, где был задержан в связи с наличием внешних признаков опьянения, а затем подвергнут процедуре освидетельствования, результат которой оказался положительным.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования и чеком измерительного прибора, с результатами осмотра данного процессуального действия, с результатами осмотров транспортного средства и видеозаписи камеры уличного наблюдения, на которой запечатлены движение и остановка транспортного средства под управлением Агишева В.Б, заключение инспекции государственного технического надзора об отнесении двухосного мотоблока с прицепом к самоходным механическим транспортным средствам.

Факт управления осуждённым транспортным средством до задержания сотрудниками полиции также установлен на основании показаний свидетеля "данные изъяты" на которые обоснованно сослались суды первой и второй инстанции, а наличие у Агишева В.Б. внешних признаков опьянения до такой поездки - показаниями свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей его в магазине.

В соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлась и версия защиты о потреблении Агишевым В.Б. спиртного после прекращения управления транспортным средством - в тамбуре почтового отделения. На основании тщательного анализа показаний самого осуждённого, их сопоставления с указанными выше доказательствами, с запечатлённым на видео хронометражем событий, с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия габаритами тамбура, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о скоротечности прохождения осуждённым этого помещения и появлении следом за ним сотрудников полиции, с фактом наличия пустой бутылки в жилище осуждённого, данная версия обоснованно признана несостоятельной.

Оценка наркологом "данные изъяты" внешнего вида и поведения осуждённого, запечатлённого на видео, включая суждение о нарастании его опьянения с течением времени, судами правильно расценена, как не свидетельствующая о потреблении Агишевым В.Б. алкоголя в перерыве между видеосъёмками.

Показания свидетеля "данные изъяты" справедливо восприняты судами в качестве характеристики личности осуждённого, поскольку очевидцем событий она не являлась.

Таким образом, все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей - сотрудника полиции "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от Агишева В.Б.

В этой связи ссылка на показания "данные изъяты" в части пояснений осуждённого подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названных свидетелей не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Приведённые защитником аргументы о невиновности основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой адвокатом доказательств не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного акта, являлись предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отклонены. Временной интервал между оставлением Агишевым В.Б. места происшествия и его задержанием не является предметом доказывания по настоящему делу.

С учётом самостоятельного прекращения Агишевым В.Б. движения на мотоблоке необходимости в остановке транспортного средства у инспекторов не имелось, что не свидетельствует о недопустимости результатов последующих процессуальных действий, связанных с фиксацией следов преступления.

Показания свидетелей, наблюдавших осуждённого во время рассматриваемых событий, использовались судом в качестве подтверждения наличия у него внешних признаков опьянения как основания для проведения в отношении него административных процедур.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на приговор от 20 июля 2022 года, поскольку наказание по нему не отбыто и судимость не погашена на момент совершения Агишевым В.Б. нового деяния.

Действия Агишева В.Б, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Агишеву В.Б. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, воспитывает ребёнка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судами мотивированы. Данных, свидетельствующих о том, что осуждённый является единственным родителем своего сына Матвея, по результатам исследования судами представленных защитой материалов не установлено.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору 20 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении Агишева Василия Борисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от Агишева В.Б.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий