Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6811/2023[77-3369/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А., осужденного Чашкина А.С. и его защитника - адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чашкина А.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 07 февраля 2023 года в отношении

Чашкина Алексея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Шадринским районным судом Курганской области:

-06 марта 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 03 июля 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию, освобожденного по отбытии наказания 26 марта 2021 года;

-08 октября 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии наказания 26 марта 2021 года, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чашкина А.С. под стражей с 09 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чашкина А.С. и адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Чашкин А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чашкин А.С. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что утверждение суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания ввиду того, что исправительное воздействие ранее назначенного также за совершение преступления против собственности наказания, не связанного с изоляцией от общества, не способствовало предупреждению совершения им нового преступления, является необоснованным, поскольку предыдущие судимости были получены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем учету не подлежали. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он выразил согласие с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без судебного разбирательства, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения, не выяснив при этом мнение потерпевшего. На основании изложенного просит из вводной части обжалуемого судебного решения исключить ссылки на судимости по приговорам от 06 марта 2018 года и от 08 октября 2018 года, соразмерно снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чашкина А.С. в совершении преступления и квалификация действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого Чашкина А.С, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль не принадлежащего ему автомобиля, отыскал ключи, с помощью которых привел двигатель в рабочее состояние, и поехал по улицам г. Шадринска, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическую конструкцию;

-потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения поврежденного автомобиля, ключи от которого он передал "данные изъяты" с целью продажи, а также о том, что разрешения управлять данным транспортным средством Чашкину А.С. он не давал;

-свидетелей "данные изъяты" сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и обнаруживших автомобиль, допустивший наезд на препятствие, а также о задержании Чашкина А.С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

-свидетеля "данные изъяты" из показаний которого следует, что, услышав сильный хлопок, он вышел на улицу и обнаружил автомобиль, кузов которого был сильно поврежден, из автомобиля вышел молодой человек в неадекватном состоянии;

-свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах пропажи переданного им "данные изъяты" с целью продажи автомобиля и обнаружении его на месте происшествия с многочисленными механическими повреждениями.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, протоколом отстранения Чашкина А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чашкина А.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал собственноручно, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чашкина А.С. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при соблюдении ряда условий, одним из которых является согласие на рассмотрение дела в таком порядке подсудимого, государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании 01 ноября 2022 года высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем, что, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку несогласие государственного обвинителя с ходатайством Чашкина А.С. о применении особого порядка является безусловным основанием для проведения рассмотрения дела в общем порядке, невыяснение мнения потерпевшего не повлияло на исход дела.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Чашкину А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья осужденного, а также его молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чашкина А.С, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Чашкину А.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Приведение судом во вводной части приговора судимостей Чашкина А.С. по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от 06 марта 2018 года и 08 октября 2018 года, несмотря на утверждения осужденного, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Поскольку данные судимости на момент совершения Чашкиным А.С. нового преступления в установленном законом порядке сняты или погашены не были, оснований для их исключения из вводной части состоявшегося приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Чашкину А.С, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 07 февраля 2023 года в отношении Чашкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чашкина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий