Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6841/2023[77-3401/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Батюкова Д.Г., осуждённого Маханькова И.К. и его защитника - адвоката Шадымовой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Маханькова И.К. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года и приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, которым

Маханьков Игорь Константинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор суда изменён:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнено время задержания Маханькова И.К. - 17 часов 55 минут, - установленное ограничение о невыезде за пределы соответствующего муниципального образования конкретизировано указанием на запрет выезда за пределы территории Троицкого городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - исключено осуждение Маханькова И.К. по признакам приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения со смягчением назначенного наказания до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Маханькова И.К. и его адвоката Шадымовой Л.Н, мнение прокурора Батюкова Д.Г, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, Маханьков И.К. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено им в период с весны 2020 года по 25 ноября 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Маханьков И.К. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом в рамках первоначального ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменились - он загладил вред, причинённый преступлением, 27 января 2023 года он пожертвовал 10 000 рублей детскому саду. Однако, заявленное им письменное ходатайство не было рассмотрено судом по существу, в том числе потому, что судом не вынесено процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 121-122, 256, 271 УПК РФ. Обращает внимание на то, что вину в предъявленном обвинении он полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в дальнейшем не намерен совершать противоправные действия, в ходе дознания и в судебном заседании давал чистосердечные показания об обстоятельствах совершённого преступления, сообщил органу расследования контактные данные лица, у которого приобрёл поддельное удостоверение, предпринял меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, пожертвовал денежные средства дошкольному образовательному учреждению, в судебном заседании принёс свои извинения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализуют его вредные последствия. Настаивает на наличии оснований, предусмотренных ст. 251 УК РФ, для применения судебного штрафа. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронов А.Н, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Маханькова И.К, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маханькова И.К. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Маханькова И.К, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в использовании заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Маханьков И.К. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения по мотиву несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела осуждённым не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Маханькова И.К. с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Несмотря на соответствующий довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Маханькова И.К. - адвоката Шадымовой Л.Н. на предварительном слушании о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вред объекту преступного посягательства - порядку управления, от преступных действий Маханькова И.К. не устранён. Об этом свидетельствуют и материалы дела, характеризующие его отношение к безопасности дорожного движения (л.д. 46).

Тот факт, что Маханьков И.К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, активно помогал в расследовании инкриминируемого преступления, в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка "данные изъяты", что явилось препятствием к получению водительского удостоверения, не нивелируют общественную опасность совершённого им преступления (л.д. 23), предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как видно из материалов дела, на предварительном слушании 25 января 2023 года (л.д. 88) судом разрешено ходатайство защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано. В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении указано о том, что осуждённым не принято мер для возмещения или иного заглаживания ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления интересам общества и государства.

Вопреки доводу жалобы, процессуальное решение по ходатайству, принято в виде самостоятельного процессуального документа, когда оно разрешалось по существу, и в письменной форме, отражённой в протоколе судебного заседания, в случае отказа в повторном его рассмотрении.

В частности, по результатам предварительного слушания по ходатайству осуждённого при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 89). В судебном заседании 17 февраля 2023 года защитник осуждённого повторно заявила письменное ходатайство о применении судебного штрафа, представив суду в качестве доказательств заглаживания им вреда, причинённого преступлением, договор и квитанции о пожертвовании муниципальному дошкольному учреждению денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд данное ходатайство протокольно отклонил со ссылкой на его повторность.

Таким образом, судом принято правильное решение, поскольку заявленное в судебном заседании ходатайство по существу является аналогичным (повторным).

Вопреки аргументам Маханькова И.К. в кассационной жалобе, он обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, а принесение им извинений и оказание благотворительной помощи бесспорно не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не даёт оснований полагать, что вышеуказанными действиями Маханьков И.К. полностью загладил вред, причинённый обществу и государству.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о невозможности применения к Маханькову И.К. норм уголовного закона о судебном штрафе.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на порядок управления, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, в частности, "данные изъяты", то обстоятельство, что ранее осуждённый не судим, положительная характеристика, оказание благотворительности.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид назначенного Маханькову И.К. наказания исключает возможность его назначения условно (ст. 73 УК РФ).

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Маханькова Игоря Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.