Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 7У-6861/2023[77-3384/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Шаманаева Д.А, защитника - адвоката Петелина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаманаева Д.А. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении

Шаманаева Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

несудимого.

Заслушав выступления осуждённого Шаманаева Д.А, адвоката Петелина Д.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года Шаманаев Д.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14 декабря 2022 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "данные изъяты", постановлено вернуть осуждённому Шаманаеву Д.А. по принадлежности, сняв арест на право распоряжения данным автомобилем.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие хронических заболеваний;

- смягчено наказание до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- отменено решение суда о снятии ареста и возвращении вещественного доказательства - автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, осуждённому Шаманаеву Д.А.;

- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий Шаманаеву Д.А. автомобиль марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шаманаев Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства, сохранении ареста на автомобиль марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион. Считает, что суд при принятии такого решения не учёл состояние здоровья его близких, которое требует от него владение автомобилем для возможности их своевременного проезда в лечебное учреждение, на садовый участок и в иные места. Отмечает также, что помимо его семьи данным автомобилем пользуются иные родственники, кроме того, состояние его собственного здоровья не позволяет активно перемещаться самостоятельно, автомобиль необходим ему и для поиска работы. Считает, что суд, приняв решение о конфискации автомобиля, нарушил закреплённое в Конституции Российской Федерации право частной собственности, тем более, что для лишения его права собственности в отношении автомобиля судом не установлены и не подтверждены существенные обстоятельства, что данный автомобиль стал не только орудием преступления, но и дальнейшее владение им не является безопасным для общественных интересов.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, а именно суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Шаманаеву Д.А, обвинения, в том, что оно полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а также в том, что соблюдены все предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ: ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют возражения остальных участников процесса.

Действия Шаманаева Д.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание Шаманаеву Д.А. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, оказание помощи своим близким и состояние их здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого осуждённого и наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Шаманаеву Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого не возможно назначением более мягкого основного наказания либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отнесение совершённого Шаманаевым Д.А. преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции, сославшись на нуждаемость семьи Шаманаева Д.А. в транспортном средстве, счёл возможным не применять положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем принял решение о снятии ареста на принадлежащий виновному автомобиль, наложенный постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учёл, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осуждённого, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, хранящемуся на специализированной стоянке по адресу: "данные изъяты", в частности, о принадлежности указанного имущества Шаманаеву Д.А.; возможность высказаться по данному вопросу в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона, учитывая вышеуказанные требования закона, обстоятельства дела, располагая к тому процессуальным поводом - представлением прокурора и предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке - неправильное применение уголовного закона, принял правильное и мотивированное решение об исключении из приговора указания о снятии ареста и возвращении вещественного доказательства - автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, осуждённому Шаманаеву Д.А, и в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Шаманаеву Д.А, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.

Решение апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о необходимости принятия такого решения.

Нарушений конституционных прав осуждённого вопреки приведённым в жалобе суждениям допущено не было. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта "c" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Шаманаеву Д.А, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, в частности, о том, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи осуждённого и семей его близких, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заявления о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, сожительнице осуждённого, значения для принятия решения также не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, является Шаманаев Д.А.

В кассационной жалобе осуждённого и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами предыдущих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или внесения изменений в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Шаманаева Дениса Александровича на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова