Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:
прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Шаманаева Д.А, защитника - адвоката Петелина Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаманаева Д.А. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении
Шаманаева Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты"
"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"
несудимого.
Заслушав выступления осуждённого Шаманаева Д.А, адвоката Петелина Д.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года Шаманаев Д.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14 декабря 2022 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "данные изъяты", постановлено вернуть осуждённому Шаманаеву Д.А. по принадлежности, сняв арест на право распоряжения данным автомобилем.
В апелляционном порядке приговор изменён:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие хронических заболеваний;
- смягчено наказание до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;
- из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ;
- отменено решение суда о снятии ареста и возвращении вещественного доказательства - автомобиля "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, осуждённому Шаманаеву Д.А.;
- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий Шаманаеву Д.А. автомобиль марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Шаманаев Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства, сохранении ареста на автомобиль марки "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион. Считает, что суд при принятии такого решения не учёл состояние здоровья его близких, которое требует от него владение автомобилем для возможности их своевременного проезда в лечебное учреждение, на садовый участок и в иные места. Отмечает также, что помимо его семьи данным автомобилем пользуются иные родственники, кроме того, состояние его собственного здоровья не позволяет активно перемещаться самостоятельно, автомобиль необходим ему и для поиска работы. Считает, что суд, приняв решение о конфискации автомобиля, нарушил закреплённое в Конституции Российской Федерации право частной собственности, тем более, что для лишения его права собственности в отношении автомобиля судом не установлены и не подтверждены существенные обстоятельства, что данный автомобиль стал не только орудием преступления, но и дальнейшее владение им не является безопасным для общественных интересов.
По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.
При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.
Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, а именно суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Шаманаеву Д.А, обвинения, в том, что оно полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а также в том, что соблюдены все предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ: ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют возражения остальных участников процесса.
Действия Шаманаева Д.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.
С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание Шаманаеву Д.А. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, оказание помощи своим близким и состояние их здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого осуждённого и наличие у него хронических заболеваний.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.
Судом обсуждена возможность применения при назначении Шаманаеву Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого не возможно назначением более мягкого основного наказания либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая отнесение совершённого Шаманаевым Д.А. преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции, сославшись на нуждаемость семьи Шаманаева Д.А. в транспортном средстве, счёл возможным не применять положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем принял решение о снятии ареста на принадлежащий виновному автомобиль, наложенный постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года.
Однако, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учёл, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осуждённого, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельс
