Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7138/2023[77-3475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Устюжанина Е.Ю, защитника - адвоката Куриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устюжанина Е.Ю. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года, а также постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года о выплате вознаграждения в отношении

Устюжанина Евгения Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

-по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 4 года за каждое;

-по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Устюжанину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Устюжанина Е.Ю. под стражей в период с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-осужденному Устюжанину Е.Ю. смягчено назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Устюжанину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года произведена выплата вознаграждения адвокатам со взысканием с осужденного Устюжанина Е.Ю. сумм выплаченного вознаграждения в размере 29 474 рублей 50 копеек и 4 618 рублей 40 копеек соответственно.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Устюжанина Е.Ю. и адвоката Куриловой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор, апелляционное определение и решения о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устюжанин Е.Ю. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Шадринске Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устюжанин Е.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости наказания, назначенного, по его мнению, без должной оценки совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности. Полагает, что судом необоснованно не обсуждена возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие и с решениями судов обеих инстанций о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. Ссылаясь на ст.ст. 50, 51 УПК РФ, утверждает, что неприглашение им защитника самостоятельно свидетельствует о его фактическом отказе от услуг адвоката, что освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что он отказывался от защитника письменно и на стадии апелляционного обжалования, однако названные обстоятельства, как и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проигнорированы судами.

В возражениях Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение, а также решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Устюжанина Е.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

В обоснование виновности Устюжанина Е.Ю. суд правильно сослался на его же показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, а именно о приобретении наркотического средства для личного употребления, а также для сбыта его части знакомым, достижении договоренности с "данные изъяты" с целью сбыта им наркотика, задержании его и указанных лиц во дворе дома, в котором он арендовал квартиру, обнаружении и изъятии наркотического средства в ходе его досмотра, осмотра места происшествия и обыска в квартире.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" каждый из которых пояснил о достижении договоренности и условиях приобретения у осужденного наркотических средств, прибытии по указанному им адресу, где все были задержаны сотрудниками полиции;

- "данные изъяты" оперуполномоченного ОКН МО МВД России "Шадринский", о проверке информации о причастности Устюжанина Е.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, проведении ОРМ "Наблюдение", задержании осужденного, а также "данные изъяты" изъятии наркотика из незаконного оборота;

- "данные изъяты" о ходе и результатах личного досмотра задержанных, изъятии у Устюжанина Е.Ю. и на месте происшествия свертков из липкой ленты и фольги, пластикового контейнера с веществом, у всех задержанных - мобильных телефонов.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: актом ОРМ "Наблюдение", протоколами личного досмотра Устюжанина Е.Ю, обыска, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, исследованными и проанализированными судом.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Устюжанина Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы убедительно мотивированы в оспариваемых судебных решениях, все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Устюжанину Е.Ю, в виде лишения свободы, принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Устюжанина Е.Ю. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции справедливо отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Устюжанина Е.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ регулируют вопросы назначения наказания в условиях рецидива преступлений, который в действиях осужденного отсутствует.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Устюжанину Е.Ю, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Отвергая доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства вплоть до вынесения обжалуемого приговора интересы осужденного Устюжанина Е.Ю. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Суворов Н.В, чья работа оплачена из средств федерального бюджета на основании постановления следователя и оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Судебная коллегия полагает правильным решения судов в части расчета сумм, подлежащих выплате адвокатам, а также о взыскании данных издержек с осужденного в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденному в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-178), участие защитника Суворова Н.В. было обеспечено судом именно в связи с представленным в материалы дела заявлением Устюжанина Е.Ю. об обеспечении его услугами профессионального адвоката. Вопреки доводам жалобы, от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Устюжанин Е.Ю. не отказывался. В присутствии осужденного исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату и заявление защитника об оплате его труда за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде. Устюжанин Е.Ю, указав, что ознакомлен с порядком определения размера оплаты труда адвоката, выразил согласие со взысканием с него указанных процессуальных издержек (т. 2 л.д. 135-оборотная сторона).

Согласно письменному заявлению осужденный настаивал на участии защитника по назначению и в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 156). При этом, заявляя в последующем о том, что он не нуждается в услугах защитника ввиду затруднительного материального положения, как следует из протокола судебного заседания, непосредственно в суде апелляционной инстанции Устюжанин Е.Ю. от услуг адвоката не отказывался, возражая лишь против взыскания с него процессуальных издержек, бездоказательно заявляя об имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года, а также постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2022 года о выплате вознаграждения в отношении Устюжанина Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Устюжанина Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи