Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7372/2023[77-3618/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В., осужденного Елагина А.А., его защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елагина А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Елагина Андрея Александровича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Елагина А.А. и адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

Елагин Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 октября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с Елагина А.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 900 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. Утверждает, что не имел умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь употреблял вечером прошедшего дня и в небольшом количестве, поэтому утром считал себя трезвым и способным управлять транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения не имел. Оспаривал результаты освидетельствования, однако, несмотря на это сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Протоколы, составленные сотрудниками полиции, подписал вынужденно. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей без учета того обстоятельства, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Серовского городского прокурора Базина А.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд создал равные условия для реализации предоставленных им прав. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Елагина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, в том числе на показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым основанием для проведения освидетельствования Елагина А.А. на состояние опьянения явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и невнятной речи; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что в его присутствии и присутствии второго понятого при освидетельствовании у Елагина А.А. было установлено состояние опьянения и Елагин А.А. не оспаривал результаты освидетельствования; протоколы об отстранении Елагина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых удостоверено Елагиным А.А. без каких-либо замечаний и возражений, и другие доказательства.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Елагина А.А. суд обоснованно не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с согласия самого Елагина А.А. и в присутствии понятых соблюден, полученные результаты оформлены надлежащим образом и сомнений не вызывают.

На основании указанных выше доказательств суд установил, что Елагин А.А. не оспаривал результаты освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности, предвзятости при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом. Признаков фальсификации данные доказательства не содержат.

Принимая во внимание, что при остановке транспортного средства у Елагина А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что и явилось основанием для его освидетельствования, то утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Квалификация действий Елагина А.А. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Назначенное Елагину А.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому признается справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о взыскании с Елагина А.А. процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в том случае, если последний заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Елагин А.А. об отказе от защитника в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту не заявлял, обстоятельств, указывающих на его имущественную несостоятельность, не имеется. Елагин А.А. находится в трудоспособном возрасте, поэтому наличие у него детей, а также временное отсутствие денежных средств не свидетельствуют об имущественной несостоятельности и сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Доводы осужденного о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не влияют на правильность решения суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек разрешен судом с участием осужденного, после разъяснения ему прав и порядка возмещения процессуальных издержек, с предоставлением возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 138).

В апелляционном порядке дело рассмотрено также полно, всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Елагина Андрея Александровича на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий