Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-819/2022[77-1163/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А, потерпевшей Винокуровой О.С, защитника - адвоката Тозикова А.С. и осуждённого Малёнкина Г.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тозикова А.С. в защиту осуждённого Малёнкина Г.Н. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 ноября 2021 года в отношении

МАЛЁНКИНА Георгия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

На Малёнкина Г.Н. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания с зачётом времени следования из расчёта один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Тозикова А.С. и осуждённого Малёнкина Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Нехаевой О.А. и потерпевшей ФИО4, предлагавших оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

Малёнкин Г.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, совершённом 15 мая 2019 года в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тозиков А.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что вина осуждённого в совершении преступления не доказана. В обоснование доводов указывает, что выводы заключений экспертов, проводивших исследование обстоятельств ДТП, сомнительны; все эксперты вышли за пределы своих полномочий, использовали для своих выводов следы, которые не были закреплены в процессуальных документах (протокол осмотра места ДТП, схема); обнаруженные экспертами в этих документах указания на следы шин без каких-либо характеристик не позволяли идентифицировать оставившие их транспортные средства и установить время появления следов; эксперты указали на невозможность установления механизма ДТП и того, кто первым из водителей начал изменять направление движения; из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 следует, что движение на участке дороги, где произошло ДТП, ограничено не было, в результате чего следы шин были оставлены проезжавшими, в том числе грузовыми, автомобилями. Анализируя заключение экспертов NN3180/4-1, 3181/4-1 и заключение экспертов N01-08-07/2020, делает выводы о том, что они противоречат друг другу, а причиной ДТП могли стать действия потерпевшего - водителя автомобиля Рено ФИО5 при условии, что он первым выехал на встречную полосу, что согласуется с показаниями осуждённого и свидетеля ФИО9; следы шины, зафиксированные на схеме ДТП, оставлены не автомобилем Камаз, которым управлял Малёнкин Г.Н. Считает, что при применении потерпевшим торможения с сохранением первоначальной траектории движения без выезда на встречную полосу у обоих водителей имелась возможность избежать столкновения. Ссылается на волокиту и неэффективность предварительного расследования, в ходе которого не был установлен очевидец ДТП, водитель автомобиля Сканиа, эксперту не была предоставлена необходимая информация, содержащаяся в памяти блока систем безопасности автомобиля Рено.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Моор С.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Малёнкина Г.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Факт совершения столкновения автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения осуждённого с автомобилем под управлением потерпевшего стороной защиты не оспаривается.

Вместе Малёнкин Г.Н. и его защитник продолжают утверждать, что осуждённый на часть дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, причиной ДТП послужил выезд ФИО18 на полосу встречного движения

Указанные доводы после их всесторонней проверки судом отвергнуты как опровергнутые заключениями экспертов, из оценки которых в совокупности следует, что автомобиль Камаз под управлением осуждённого перед столкновением выезжал на встречную для него полосу движения, а к моменту столкновения возвращался на свою половину проезжей части, не освободив полностью встречную. Место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля Рено под управлением потерпевшего.

Эти заключения оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о расположении транспортных средств после ДТП и протоколом осмотра места происшествия, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что опасность для движения автомобилю под управлением ФИО5 создал автомобиль под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Малёнкина Г.Н, действия которого и привели к столкновению транспортных средств. В этой связи действия потерпевшего, после возникновения опасности вынужденно изменившего направление движения, на которые обращает внимание защитник, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Оспариваемые защитником заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основаны исключительно на результатах исследования представленных им материалов, сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам.

Суждения защитника о том, что эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий, опровергаются содержанием заключений, из которых видно, что эксперты располагали необходимыми для формулирования выводов данными, о предоставлении дополнительных материалов на основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не ходатайствовали.

О наличии на месте ДТП следов предоставленных впоследствии для исследования экспертам показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения об этих следах содержатся в протоколе осмотра места происшествия. Указанные следы являлись объектами исследования экспертов. Данные о том, что эксперты исследовали иные следы, в том числе следы транспортных средств, не участвовавших в ДТП, как о том полагает защитник, отсутствуют. Эксперты идентифицировали представленные им описания следов в свете имевшихся у них сведений об обстоятельствах ДТП.

Противоречий в заключениях экспертов, которые усматривает защитник, не имеется: эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы с учётом их формулировок, предмета экспертного исследования и имевшихся в распоряжении данных. Каждое из заключений дополняет отдельные обстоятельства ДТП, а все вместе в совокупности с другими доказательствами воссоздают его картину полностью.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля ФИО9, а также показания Малёнкина Г.А. об отсутствии его вины в столкновении с автомобилем потерпевшего, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о том, что по делу не был установлен очевидец ДТП, эксперту не предоставлена информация, содержавшаяся в памяти блока систем безопасности автомобиля Рено, на доказанность вины осуждённого не влияют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Малёнкина Г.Н. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Малёнкина Г.Н, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Тозикова А.С. в защиту осуждённого Малёнкина Г.Н. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 ноября 2021 года в отношении МАЛЁНКИНА Георгия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий