Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-820/2023[77-1293/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Пономарева А.В. и осуждённого Моисеева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карелина Е.С. в защиту осуждённого Моисеева А.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Мельчаковой И.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении

МОИСЕЕВА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Моисеева А.А. под стражей с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Пономарева А.В. и осуждённого Моисеева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" совершённом 2 мая 2020 года в с. Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Карелин Е.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что осуждённый был вынужден применить насилие с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, ударившего Моисеева А.А. головой по лицу; доказательств обратного в приговоре не приведено. Излагая содержание и анализируя показания свидетелей "данные изъяты" считает, что сложившаяся обстановки давала Моисееву А.А. достаточные основания для совершения оборонительных действий. Отмечает, что судом не проверена возможность получения Мельчаковым С.Н, злоупотреблявшим спиртным и страдавшим эпилепсией, травмы при иных обстоятельствах, в частности, в результате падений и от действий других лиц, в том числе сестры потерпевшего, привлекавшейся к уголовной ответственности за причинение "данные изъяты" телесных повреждений. Не соглашается с выводом суда о том, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения; указание на такой мотив отсутствует в предъявленном осуждённому обвинении; сославшись на совершение преступления из личных неприязненных отношений, суд ухудшил положение Моисеева А.А. Утверждает, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 28 января 2021 года N655 - недопустимое доказательство, поскольку ранее этими же экспертами уже были даны заключения по тем же вопросам, то есть фактически по делу проведена повторная экспертиза; постановление руководителя следственного органа о признании недопустимыми доказательствами предыдущих заключений этих экспертов не являлось для суда обязательным; экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы. По мнению защитника, приведённые выше доводы оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" Мельчакова И.И. в кассационной жалобе, поименованной как возражение на кассационную жалобу защитника, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в результате преступных действий осуждённого её сын прикован к постели, за всё это время Моисеев А.А. не оказывал никакой помощи. Настаивает на назначении более строгого наказания.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Боталова Ж.Л. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Применение осуждённым насилия в отношении потерпевшего по существу защитником не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Моисеева А.А. о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он дважды ударил потерпевшего кулаком в область головы; показания свидетелей "данные изъяты" и других об обстоятельствах совершения преступления; заключения судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений, полученных "данные изъяты"

Вместе с тем доводы стороны защиты о совершении осуждённым деяния в состоянии необходимой обороны после их проверки судом обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем преступления, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда толпа вышла в тёплую прихожую дома, в котором они совместно употребляли спиртное, она увидела на лице потерпевшего кровь, у него была разбита губа или нос. Находясь в прихожей, Моисеев А.А. стал наносить лежащему на полу "данные изъяты" удары по голове. "данные изъяты" прикрывал голову руками, сопротивления не оказывал. "данные изъяты" выгнала парней на улицу. Свидетель слышала доносившиеся оттуда удары и крики парней, просивших осуждённого успокоиться. После этого потерпевший жаловался на боль, его глаз заплыл, на голове была кровь. Удары "данные изъяты" наносил только Моисеев А.А, остальные его успокаивали.

Согласно показаниям другого очевидца преступных действий осуждённого - свидетеля "данные изъяты" в ответ на удар потерпевшего головой в область лица осуждённого тот дважды ударил "данные изъяты" по лицу. Никто, кроме Моисеева А.А, ударов потерпевшему не наносил.

Эти показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора, их достоверность сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он какого-либо посягательства, требующего применения столь интенсивного насилия со стороны осуждённого, не совершал, что не могло не быть очевидным для Моисеева А.А, по собственной инициативе явившегося для выяснения отношений с "данные изъяты"

В этой связи вывод суда о том, что, исходя из обстоятельств дела, места преступления и его обстановки, способа совершения, локализации и характера, количества причинённых потерпевшему телесных повреждений, со стороны "данные изъяты" действий, содержащих реальную угрозу для жизни и здоровья осуждённого, не совершалось, следует признать правильным.

Версии о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения или избиения иными лицами, в том числе его сестрой, также являлась предметом проверки суда первой инстанции.

В материалах дела данных о подобном механизме получения травмы не имеется.

Напротив, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" показал, что травма, обнаруженная у "данные изъяты" нехарактерна для повреждения, полученного при падении. В данном конкретном случае механизм повреждения - это не менее одного ударного воздействия с зоной приложения в область левого глаза, в результате которого и образовался кровоподтёк.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область лица и могла быть причинена в результате удара руками и ногами постороннего лица. Она нехарактерна для повреждения, полученного при палении с высоты собственного роста и соударении о твёрдую поверхность.

Сестра "данные изъяты" - свидетель "данные изъяты" показала, что удары по голове потерпевшему не наносила.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об ином, нежели установленном судом механизме получения травмы обоснованно признаны несостоятельными.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью говорит характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, представляющего опасность для жизни.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего, - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Противоправность поведения "данные изъяты" учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, принимая во внимание установленную судом картину преступления, не свидетельствует о том, что Моисеев А.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

Отсутствие указания на этот мотив при описании преступного деяния в обвинении о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не свидетельствует.

Личная неприязнь в качестве побудительной причины совершения осуждённым преступления явилась результатом противоправного поведения потерпевшего.

Мотивы, по которым суд отверг показания Моисеева А.А. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Такая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2022 года N655 послужило то обстоятельство, что ранее аналогичные экспертизы были проведены по приостановленному производством уголовному делу, что влечёт недопустимость заключений экспертов независимо от того, было ли принято решение об этом на стадии предварительного расследования.

Следовательно, указанных защитником процессуальных препятствий для назначения экспертизы тем же экспертам в действительности не имелось.

Утверждения защитника о неполноте экспертного исследования опровергаются содержанием оспариваемого заключения, в котором даны ответы на все имеющие значения для дела вопросы, в связи с чем основания для назначения ещё одной экспертизы, на чём настаивала сторона защиты в судебном заседании, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наказание Моисееву А.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты и представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карелина Е.С. в защиту осуждённого Моисеева А.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" Мельчаковой И.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении МОИСЕЕВА Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи