Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-930/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённых Батракова А.А. и Неволина Д.В, адвокатов Волегова Д.А. и Григорьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волегова Д.А. и Григорьева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, которым

БАТРАКОВ Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 по 31 марта 2021 года и с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 01 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

НЕВОЛИН Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта по 25 августа 2021 года и с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего: постановлено о взыскании солидарно с Батракова А.А. и Неволина Д.А. в его пользу 785 300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Волегова Д.А. и Григорьева В.В, осуждённых Батракова А.А. и Неволина Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Батраков А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 828 800 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Неволин Д.В. признан виновным в пособничестве в указанном преступлении, путём заранее обещанного сокрытия предмета, добытого преступным путём, и следов преступления.

Преступление совершено 08 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, Батракова А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит показания осуждённого и указывает, что они не опровергнуты. Излагает обстоятельства преступления, признанные судом доказанными и обращает внимание, что Батраков А.А. их отрицает. Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волегова Д.А. прокурор Ленинского района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Неволина Д.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что осуждённый свою причастность к преступлению отрицает. Приводит показания Неволина Д.В, Батракова А.А, показания свидетелей, содержание письменных доказательств, в том числе детализаций телефонных соединений, даёт им свою оценку и приходит к выводу о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что при изложении письменных доказательств суд не раскрыл их основное содержание, в частности - сведениях о лицах по имени "данные изъяты", зарегистрированных в "данные изъяты" по данным "данные изъяты" и "данные изъяты" ("данные изъяты"). Полагает, что "данные изъяты" не мог рассматривать уголовное дело в отношении Неволина Д.В, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о мере пресечения, уже высказал своё мнение о виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении. Также считает, что назначенное Неволину Д.В. наказание не отвечает принципам справедливости и индивидуализации, поскольку при посреднической роли в преступлении осуждённому назначено такое же наказание, как и непосредственному исполнителю объективной стороны преступления. Поскольку вина Неволина Д.В, по мнению адвоката, не доказана, и необходимые расчёты стоимости причинённого вреда потерпевшим не представлены, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева В.В. и.о. прокурора Ленинского района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителем прокурора Пермского края "данные изъяты" отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра CD-диска, обыска в доме, где проживал Батраков А.А, обысков в квартире и гаражных боксах, принадлежащих Неволину Д.В, протоколом выемки предметов в гаражном боксе, принадлежащего Неволину Д.В, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в доме Батракова А.А, протоколом осмотра документов, представленных "данные изъяты" (в том числе детализаций телефонных соединений), показаниями осуждённых Неволина Д.В, не отрицавшего факта нахождения в его гараже похищенного у потерпевшего автомобиля, уничтожения идентификационного номера и номера кузова, распила автомобиля, а Батракова А.А. не отрицавшего того факта, что он сопровождал на своём автомобиле похищенный у потерпевшего автомобиль.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, с учётом положений ст. 14 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности Батракова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Неволина Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Материалы дела свидетельствуют, что преступление расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты" обоснованно признав их допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось, поскольку оперуполномоченные давали показания исключительно по процессуальным моментам своей деятельности, касающейся раскрытия преступления.

Оснований для оговора осуждённых в совершении преступления кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Стоимость похищенного автомобиля определена на день преступления экспертным путём. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Из этой стоимости, при определении размера гражданского иска, подлежащего возмещению, исключена стоимость реализованных потерпевшим "данные изъяты" возвращённых ему запасных частей автомобиля, на общую сумму 43 500 рублей. Оснований ставить и эти выводы суда под сомнение, не имелось, поскольку причин для оговора осуждённых потерпевшим, не знакомым с ними, не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц приведены в приговоре в полном соответствии с теми пояснениями, которые они давали в ходе предварительного и судебного следствия, как и содержание письменных доказательств. Содержание сведений о лицах по имени "данные изъяты", зарегистрированных в "данные изъяты" по данным "данные изъяты" ("данные изъяты"), приведено в приговоре в объёме, достаточном для их оценки. Как верно указано судом, сведения, сообщённые Батраковым А.А. о причастности к краже некоего "данные изъяты", в ходе предварительного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности причастности обоих осуждённых к хищению автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" судами обсуждены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Нарушений положений ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для отвода "данные изъяты" не имелось. Рассмотрение указанным судьёй ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Батракова А.А. и Неволина Д.В, таковым не является.

Так, по смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел и материалов, в том числе рассмотрение вопроса о мере пресечения, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судьёй "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока содержания Неволина Д.В. под стражей, а Батракова А.А. - под домашним арестом (постановление Ленинского районного суда г. Перми от "данные изъяты"). В указанном постановлении судья пришёл к выводу о обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления, в том числе протоколами допросов потерпевшего, свидетеля, подозреваемого Батракова А.А, обнаружением частей похищенного автомобиля в гараже Неволина Д.В. ("данные изъяты").

Указанные выводы, вопреки утверждениям адвоката Григорьева В.В, входят в полномочия суда при решении вопроса о мере пресечения. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство следователя и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, судья "данные изъяты", как следует из постановления о продлении действия меры пресечения в отношении осуждённых от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и обсудил лишь обоснованность подозрения Батракова А.А. и Неволина Д.В. в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Как следует из п. 59 названного Пленума, принятие судьёй решения об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", где указано, что решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - у Неволина Д.В. наличие малолетнего ребёнка-инвалида, состояние здоровья его и его родителей, у Батракова А.А. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личностях осуждённых.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого тяжкого корыстного группового преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальным не является. Назначение обоим осуждённым дополнительного наказания мотивировано.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Батракову А.А. и Неволину Д.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Гражданский иск разрешён в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного размера причинённого ущерба.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в целом аналогичным доводам кассационных жалоб, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении БАТРАКОВА Алексея Александровича и НЕВОЛИНА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Волегова Д.А. и Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: