Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13014/2023[88а-14041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Максима Моисеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-2718/2022 по административному исковому заявлению Румянцева Максима Моисеевича о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, возражения представителя прокуратуры Свердловской области Павловой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Ганбарова Э.Т. по направлению в Центр по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области требования от 29 августа 2022 года N 02-03-2022 о доставлении административного истца в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга; действий оперуполномоченных Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области Пастухова Е.О, Валеева Р.Ш, связанных с их проникновением 6 сентября 2022 года на территорию домовладения (земельного участка) административного истца, расположенного по адресу: "данные изъяты", без его согласия, и с осуществлением в последующем его доставления в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что оспариваемыми действиями сотрудников полиции и прокурора нарушены его права на неприкосновенность собственности, на свободу передвижения и выбор местонахождения, а также на него незаконно возложена обязанность явиться в суд по делу об административном правонарушении, которое в производстве суда в спорный период времени не находилось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Румянцева М.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2023 года, административный истец Румянцев М.М. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат материалам дела. Судами не дана оценка действиям прокурора, которые оспариваются истцом, не разрешено ходатайство о признании явки всех лиц, участвующих в деле, необходимой, и не вызвал в качестве свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года принята к производству кассационная жалоба Румянцева М.М, рассмотрение назначено на 8 августа 2023 года на 16 часов 40 минут в помещении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции зал судебного заседания N 106 (П 1).

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

8 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением копий: заключения по обращению Румянцева М.М, рапорта от 22 ноября 2022 года, с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном с 21 июля по 18 августа 2023 года включительно.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22 августа 2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От административного истца Румянцева М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его убытием в г. Москву для лечения. Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 августа 2022 года исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Ганбаровым Э.Т. в отношении Румянцева М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту возбуждения ненависти, вражды и унижения достоинства человека по признакам национальности и языка, совершенного публично, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет").

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 9 августа 2022 года постановление исполняющего обязанности прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Ганбарова Э.Т. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева М.М. возвращено на основании части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении, влекущем административный арест, должно рассматриваться в день получения судом протокола об административном правонарушении и других материалов и с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако его явка в суд обеспечена не была.

29 августа 2022 года исполняющим обязанности прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Ганбаровым Э.Т. в адрес начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области направлено письмо N 02-03-2022, в котором предложено доставить Румянцева М.М. в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 сентября 2022 года Румянцев М.М, получив от оперуполномоченных Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области по месту своего жительства предложение проехать в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельно на своем личном транспортном средстве в сопровождении должностного лица Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области прибыл в указанный суд.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 6 сентября 2022 года Румянцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Румянцева М.М. - без удовлетворения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что санкция статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест, и пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с обеспечением явки Румянцева М.М. в суд для рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом суд принял во внимание тот факт, что должностными лицами Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области доставление административного истца в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не осуществлялось. Румянцев М.М. добровольно проехал на своем личном автомобиле в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга и не возражал против его сопровождения должностным лицом Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оспариваемые действия административных ответчиков носили правомерный характер, так как были направлены на выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при наличии к тому законных оснований и с соблюдением пределов правомочий, предоставленных сотрудникам полиции статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1).

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из приведенного правового регулирования, должностные лица органов внутренних дел (полиции) осуществляют доставление физического лица при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним иных должностных лиц, а прокурор, уполномоченный на вынесение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, соответственно, вправе обратиться в органы внутренних дел с просьбой об осуществлении доставления физического лица.

Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные законом основания для применения доставления в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, вопреки доводам жалобы, как верно установлено судами, доставление Румянцева М.А. 6 сентября 2022 года в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилось, поскольку при применении в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении составляется соответствующий протокол, протокол в рассматриваемом деле не составлялся.

Указание в жалобе на то, что судами сделаны выводы, противоречащие материалам дела, поскольку с момента входа трех сотрудников полиции на земельный участок административного истца сотрудники полиции постоянно находились с Румянцевым М.М. в целях контроля его поведения, что противоречит выводам суда о добровольности его действий, основано на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков обусловлены совершением Румянцевым М.М. административного правонарушения.

Доводы административного истца в части незаконного проникновения сотрудников полиции в его жилище, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований. Действия, связанные с выполнением функциональных обязанностей в интересах службы, соответствовали требованиям закона, причинения какого-либо вреда Румянцеву М.М. не повлекли, каких-либо объективных данных, подтверждающих превышение должностных полномочий сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Румянцев М.М. о необходимости явки 6 сентября 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебное заседание не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку для пересмотра постановлений и решений по делу об административном правонарушении предусмотрен иной судебный порядок.

Вопреки доводам жалобы законность действий прокурора по настоящему делу, сомнений не вызывает, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Представленное с дополнением к кассационной жалобе заключение от 9 сентября 2022 года заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области, которым нарушение норм законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено, а также рапорт от 22 ноября 2022 года о непроведении проверки по обращению Румянцева М.М, не принимаются во внимание и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости явки в суд первой инстанции всех административных ответчиков отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела у суда имелись данные о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд обоснованно, не признав обязательным их участие, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отстранился от оказания содействия в предоставлении доказательств, отказав в вызове в суд свидетеля, судебная коллегия не принимает. Заявленное представителем административного истца ходатайство о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", разрешено судом первой инстанции в установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Максима Моисеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи