Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-13202/2023[88а-14245/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Владимировича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N 2а-896(8)/2022 по административному исковому заявлению Козлова Сергея Владимировича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в период с марта 2003 года по 2 марта 2005 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и на протяжении одного года содержался в помещении камерного типа, где не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади из-за превышения лимита наполняемости камер, водопроводная вода, вода в бане была ненадлежащего качества, питьевая вода предоставлялась в объеме 1 литра на 1 человека. В камерах имелись насекомые. Помывка предоставлялась 1 раз в неделю. Площадь прогулочного двора не соответствовала количеству осужденных одновременно выводимых на прогулку. Перечисленные обстоятельства, по мнению Козлова С.В, являются основанием для взыскания компенсации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска Козлова С.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной 21 июня 2023 года, административный истец Козлов С.В. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить его требования в полном объеме. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно сделаны выводы о недоказанности нарушений условий содержания, а также о пропуске срока на обращение в суд, поскольку к требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности не применим, кроме того ответчики не оспаривают наличие имевших место нарушений. Также заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств указанных в иске нарушений с видеофиксацией.

ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России представили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области (ранее - Учреждение И299/2-1 Тавдинского управления лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации) с 15 июня 2003 года по 5 июля 2004 года, с 5 февраля по 5 марта 2005 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Козлова С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что доводы административного истца о нарушении административными ответчиками условий содержания Козлова С.В. в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статей 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При этом выводы судов о недоказанности доводов административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца, а именно в нарушении норматива санитарной площади на одного осужденного, нарушении площади прогулочных двориков, нарушении прав в части обеспечения качественной, в том числе, питьевой воды, плохом проветривании помещений, нарушений прав на помывку в банно-прачечном комплексе, нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, в том числе с учетом значительности пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд, а именно спустя 17 лет со дня указываемого Козловым С.В. периода, аргументированы, основаны на нормах материального права и совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты меры для установления всех обстоятельств по делу, не истребованы у административных ответчиков доказательства нарушения условий содержания, подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу оценка доказательств была произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных постановлениях.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые, по мнению Козлова С.В, имеют правовое значение для рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи