Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13305/2023[88а-14543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-3210/2022 по административному исковому заявлению Анищенко Виктора Анатольевича о признании бездействия администрации следственного изолятора незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать их действия (бездействие) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 23 ноября 2013 года по июль 2014 года в камере N 36, которая была переполнена, отсутствовало индивидуальное спальное место, были нарушены нормы санитарной площади; отсутствовала вентиляция; не хватало естественного и искусственного освещения; не хватало места за столом для приема пищи; горячая вода отсутствовала; шкафов и полок для хранения вещей не было; отсутствовала приватность при отправлении естественных нужд; материально-бытовое обеспечение не предоставлялось.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление Анищенко В.А. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Анищенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2023 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области просили указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Административным истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин. Истцом не доказаны факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также незаконность действий (бездействия) сотрудников изолятора. Наличие перелимита в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных; нарушение санитарной нормы площади происходит по не зависящим от администрации причинам. Присужденная истцу компенсация чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2013 года Анищенко В.А. заключен под стражу, в период с 22 ноября 2013 года по 15 августа 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период с 25 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года истец содержался в камере N 36 площадью 11, 2 кв.м совместно с подозреваемыми и обвиняемыми в количестве от 3 до 7 человек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в период с 22 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года в камере N 36 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не отвечали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, была нарушена норма санитарной площади (4 кв.м). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению Анищенко В.А, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность и характер нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5 000 руб. При этом доводы административного истца об отсутствии вентиляции, приватности при отправлении естественных нужд, недостаточности освещения, отсутствии горячей воды, шкафов и полок для хранения вещей, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца под стражей в части недостатка нормы санитарной площади, дополнительно установилтакие обусловленные перелимитом нарушения условий содержания, как необеспечение индивидуальным спальным местом, нехватка места за столом при приеме пищи, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, увеличив ее до 10 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, Анищенко В.А. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по не зависящим от администрации причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер, объем и продолжительность допущенных нарушений, отсутствие значительных негативных последствий, руководствуясь при этом общеправовыми требованиями разумности и справедливости.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи