Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13508/2023[88а-14557/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-6150/2022 по административному исковому заявлению Панюкова Вячеслава Александровича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панюков В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в размере 1 730 000 руб.

В обоснование иска указано, что Панюков В.А. в период с 03 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах N 4 и N 2, где условия содержания являлись ненадлежащими: туалет находился на улице, в ночное время в туалет не выпускали, в летнее время от туалета исходил неприятный запах, около туалета бегали крысы; здания отрядов было очень ветхим, стены продувались ветром, из-за чего в зимнее время в помещении отрядов было холодно; предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались очень редко, постельные принадлежности выдали только по прибытию в исправительное учреждение, матрасы выдали старые и грязные, наполовину пустые, подушки были старые и рваные, пахли плесенью, одеяло старое, нательное белье не выдавалось; питание было плохое и однообразное, качество приготовления пищи низкое, для ее приготовления использовали сухой картофель, хлеб давали только черный и непропеченный, от чего у административного истца болел живот; медицинская помощь неудовлетворительная, необходимые медикаменты отсутствовали, в связи с чем их приходилось покупать за свой счет, на прием к врачу было сложно попасть; возможность помывки в бане предоставлялась 1 раз в 7 дней, на помывку заводили по 15-20 заключенных единовременно, при этом было всего 10 тазов для помывки и два крана с водой, душевые лейки отсутствовали, что доставляло Панюкову В.А, являющемуся инвалидом, неудобства, поскольку у него "данные изъяты", ему приходилось постоянно просить помощи, чтобы поставить таз с водой на полку.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова В.А. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 03 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 04 июля 2023 года, административные ответчики ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Нормативные сроки хранения первичной документации, которая могла бы опровергнуть доводы истца, истекли. Истец не доказал нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, причинение ему морального вреда.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года удовлетворено ходатайство административных ответчиков о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 УИК РФ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Панюкова В.А. относительно ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года (необеспечение санитарными узлами из расчета 1 унитаз на 15 человек, предметами первой необходимости и личной гигиены, вещевым довольствием, надлежащим питанием, отсутствие надлежащих условий помывки).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении, вследствие чего истцу обоснованно присуждена компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ. В силу положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие нормативным требованиям условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, истец доказывать незаконность действий (бездействия) ответчика не должен.

Бремя доказывания распределено судами правильно.

Истечение сроков хранения первичной документации в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области применительно к юридически значимому периоду (03 июня 2017 года - 28 февраля 2019 года) и ее уничтожение в установленном законом порядке административными ответчиками не доказаны.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, пропуске им срока обращения в суд проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Несогласие административных ответчиков с оценкой представленных ими письменных доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи