Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13615/2023[88а-14628/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года по административному делу N 2а-2689/2021 по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство в отношении должника Айвазова Н.З.о.

В обоснование иска указало, что 12 октября 2020 года на основании договора цессии N "данные изъяты", заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2017 года N "данные изъяты" перешло к ООО "Управляющая компания Траст", которое направило в Верхнепышминский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Айвазова Н.З.о, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты", сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения с сайта ФССП России, копию договора уступки прав требования от 12 октября 2020 года N "данные изъяты" и выписку из акта приема-передачи. 14 октября 2021 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Литвинчук Э.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов о правопреемстве. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2023 года, административный истец просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для возбуждения исполнительного производства истец предоставил все необходимые документы, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении определения о процессуальном правопреемстве необоснованно.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области "данные изъяты" "данные изъяты". совершена исполнительная надпись на взыскание с Айвазова Н.З.о. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по договору потребительского кредита от 22 февраля 2017 года N "данные изъяты" за период с 24 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года, составляющей 365 986 руб, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 44 688, 93 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 653, 37 руб, всего 415 329, 11 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 11 сентября 2019 года в Верхнепышминском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 104103/19/66023-ИП в отношении Айвазова Н.З.о, которое окончено 13 августа 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12 октября 2020 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

11 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области "данные изъяты" "данные изъяты". выдан ООО "Управляющая компания Траст" дубликат исполнительной надписи от 17 августа 2019 года.

В сентябре 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" направило в Верхнепышминский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Айвазова Н.З.о, приложив к нему дубликат исполнительной надписи, копию договора цессии от 12 октября 2020 года N "данные изъяты" и другие документы.

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Литвинчук Э.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В обоснование причин отказа указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе, а также определения суда о замене стороны.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскателем в исполнительной надписи было указано ПАО "РОСБАНК", а заключение договора цессии не порождает у ООО "Управляющая компания Траст" права на предъявление данной исполнительной надписи судебному приставу-исполнителю; истец является ненадлежащим взыскателем, при этом он вправе взыскать задолженность по кредитному договору с Айвазова Н.З.о. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и производства замены стороны правопреемником на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ на стадии возбуждении исполнительного производства при непредставлении кредитного договора, поскольку законодательством Российской Федерации правопреемство в указанном случае не допускается.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ (в применимой редакции) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ не сослался на конкретный пункт (пункты) ч. 1 ст. 31 данного закона, предусматривающий основание принятого решения.

Вместе с тем наличие в постановлении ссылки на п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ позволяет заключить, что истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.

Тем не менее в имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса от 17 августа 2019 года содержатся полные сведения как о взыскателе ПАО "РОСБАНК", так и о должнике Айвазове Н.З.о.

Полные сведения о правопреемнике взыскателя ООО "Управляющая компания Траст" изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре цессии от 12 октября 2020 года, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). Как установлено судами, указанные документы истцом были представлены в службу судебных приставов.

ПАО "РОСБАНК", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражений по требованиям административного истца в ходе рассмотрения дела не заявило.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку законодательством правопреемство в указанном случае не допускается, основан на неправильном применении норм материального права, так как в силу положений ст. 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое правопреемство допускается. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы уступки прав не регламентируют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог мотивировать отказ в возбуждении исполнительного производства отсутствием определения суда о замене стороны. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Указание суда апелляционной инстанции на непредставление истцом судебному приставу-исполнителю кредитного договора о законности оспариваемых действий не свидетельствует, так как на непредставление данного документа судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, не ссылался; кроме того, данный документ при наличии исполнительной надписи нотариуса не требуется ни для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, ни для решения вопроса о замене его стороны.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, мотивированный непредставлением сведений о взыскателе и должнике, определения суда о замене стороны, закону не соответствует и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по спору судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Литвинчук Э.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2021 года N "данные изъяты" и возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Управляющая компания Траст" о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия, исходя из предмета и основания административного иска, полагает, что истец, оспаривая действия по отказу в возбуждении исполнительного производства, фактически оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку признание постановления незаконным приведет к восстановлению прав истца, требования об отмене носят излишний характер, удовлетворению не подлежат. Кроме того, отмена постановления судебного пристава-исполнителя входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя (ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Также на судебного пристава-исполнителя судом не может быть возложена обязанность возбудить исполнительное производство, поскольку Закон N 229-ФЗ содержит и иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие или отсутствие которых не исследовалось; определенный судом кассационной инстанции способ устранения допущенных нарушений прав административного истца является достаточным для их восстановления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Литвинчук Эльвиры Мавлавиевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2021 года N "данные изъяты".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Управляющая компания Траст" о возбуждении исполнительного производства в отношении Айвазова Нураддина Зияддина оглы и сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции в течение одного месяца с момента вынесения настоящего кассационного определения.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" в остальной части отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи