Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13698/2023[88а-14630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года по административному делу N 2а-45/2022 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о признании действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ройзман А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41) в период с 01 июня по 21 декабря 2021 года, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания: необеспечение зимней одеждой в количестве и по срокам носки; содержание в помещениях отряда, необорудованных по количеству и перечню мебелью в помещениях; несоответствие норме площади жилых помещений во взаимосвязи с количеством осужденных; проведение утренних и картотечных проверок в ненастную погоду; нарушение приватности при пользовании туалетом; проживание истца, являющегося "данные изъяты" "данные изъяты", выше 1-го этажа здания; осуществление помывки один раз в неделю вместо двух; плохое качество пищи; неуважительное обращение сотрудников ФКУ ИК-41 к истцу; отсутствие возможности пользоваться местами общего пользования (храм, спортивная площадка и др.); нерегистрация и нерассмотрение обращений истца, адресованных начальнику ФКУ ИК-41, а также нерегистрация и ненаправление обращений истца иным адресатам; привлечение к труду в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) без согласия административного истца на постоянной основе и более 2-х часов; привлечение истца к труду в порядке ст. 103 УИК РФ без его согласия; навязывание и поддержание тюремной идеологии среди спецконтингента; помывка в банно-прачечном комплексе, где отсутствуют душевые лейки; необеспечение средствами реабилитации и возможности их использования; необеспечение лекарствами для лечения болезней; необеспечение медицинской помощью надлежащего качества (отсутствие помощи стоматолога, консультации невролога и других специалистов, утрата медицинской карты); антисанитарные условия в отряде, отсутствие горячей воды; невыдача гигиенических наборов (мыло, зубная паста и щетка, туалетная бумага); отсутствие приточной и вытяжной вентиляции; наличие места для сбора

мусора в локальном участке, где проживает административный истец; наличие в месте проживания крыс; наличие в локальном участке единственной лавки около помойки; наличие раздевалки в спальном помещении; недопуск адвокатов "данные изъяты" для оказания юридической помощи; нарушение права на личную безопасность, отсутствие микроволновой печи. В связи с указанными нарушениями Ройзман А.А. просил присудить ему в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 159 785 руб. (т.13 л.д. 23-28).

Определениями суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года административные дела N 2а-1968/2021, N 2а-1969/2021, N 2а-1971/2021, N 2а-1972/2021, N 2а-1973/2021, N 2а-2042/2021, N 2а-2043/2021, N 2а-2044/2021, N 2а-2038/2021, N 2а-2039/2021 объединены в одно производство N 2а-45/2022 (N 2а-1968/2021).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2022 года исковые требования Ройзмана А.А. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Ройзмана А.А. в ФКУ ИК-41 в период с 01 июня по 21 декабря 2021 года, выразившиеся в необеспечении вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены, необеспечении в отрядах перечня и количества мебели, нарушении нормы жилой площади в расчете на одного человека, отсутствии приватности санузлов, размещении на этаже выше первого, предоставлении некачественной пищи, в нерегистрации и нерассмотрении обращений, а также нерегистрации и неотправке почтовых отправлений, привлечении к выполнению работ без оплаты в отсутствие согласия, необеспечении средствами реабилитации и возможностью пользоваться ими, отсутствии медицинской помощи надлежащего качества и утрате медицинской карты, отсутствии горячей воды, приточно-вытяжной вентиляции в отрядах, недопуске адвокатов для оказания юридической помощи. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 руб. В остальной части административное исковое заявление Ройзмана А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 июля 2023 года, и дополнениях к ней, поступивших в суд 17 августа 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не оценил длительность нарушений, индивидуальные особенности личности истца; истец не согласен с выводами судов о том, что работы по дезинсекции и дератизации проводились в местах его размещения, помывка истца осуществлялась два раза в неделю, право истца на пользование местами общего пользования не нарушено, факты неуважительного отношения сотрудников колонии к истцу, поддержания тюремной идеологии среди спецконтингента, привлечения истца к труду в порядке ст. 103 УИК РФ, проведения проверок в ненастную погоду на улице, необеспечения истца средствами реабилитации подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Ройзман А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 с 19 мая 2018 года. С 17 апреля 2018 года истцу установлена "данные изъяты" инвалидности по общему заболеванию (инвалид по "данные изъяты"), с 22 мая 2020 года установлена "данные изъяты" инвалидности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорый период камеры, в которых содержался административный истец, не отвечали предъявляемым требованиям, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием и индивидуальными средствами гигиены. Также суд указал на необеспечение в отрядах, в которых содержался административный истец, необходимой мебелью, нарушение нормы жилой площади в расчете на одного человека, отсутствие приватности санузлов, размещение на этаже выше первого, предоставление некачественной пищи, нерегистрацию и нерассмотрение обращений, а также нерегистрацию и ненаправление почтовых отправлений, привлечение к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты в отсутствие согласия, необеспечение средствами реабилитации и возможностью пользоваться ими, отсутствие медицинской помощи надлежащего качества и утрата медицинской карты, отсутствие горячей воды, приточно-вытяжной вентиляции в отрядах, недопуск адвокатов для оказания юридической помощи. Установив перечисленные нарушения прав административного истца на соблюдение гарантированных условий содержания, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исключил из объема установленных судом нарушений необеспечение истца вещевым довольствием (зимними вещами), необходимой мебелью в отрядах, неосуществление регистрации и направления почтовых отправлений, недопуск адвокатов для оказания юридической помощи, отсутствие медицинской помощи надлежащего качества, необеспечение истца средствами реабилитации, утрату медицинской карты, в связи с чем суд уменьшил размер взысканной в пользу административного истца компенсации до 60 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года) и выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобам суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешили спор в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер, объем и продолжительность допущенных нарушений (более 6, 5 месяцев), отсутствие необратимых физических и психологических последствий, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы. Всем доказательствам, включая показания свидетелей, вступившие в законную силу решения по другим административным делам с участием тех же сторон, вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка.

Актами оказанных услуг, подписанными между ФКУ ИК-41 и ООО "РЦГЭ "Магнум" во исполнение заключенных государственных контрактов, подтверждается факт оказания дератизационных и дезинсекционных услуг в ФКУ ИК-41 за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года (т.13 л.д. 213-214).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи