Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-13992/2023[88а-14878/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-163/2022 по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича о признании бездействия администрации исправительного учреждения незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин С.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-56), ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-56 к истцу применялись спецсредства - наручники при выносе бака-туалета, отсутствовала приватность в туалете при отправлении естественных нужд и лечении "данные изъяты", туалет располагался рядом с обеденным столом и спальным местом, выгребная яма находилась рядом с камерами и прогулочным двориком. Исправительным учреждением истцу не были обеспечены надлежащие условия содержания, указанные действия (бездействие) являли собой унижающее человеческое достоинство обращение, причиняли нравственные страдания и душевные переживания (т.1 л.д. 40, 238).

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания Калинина С.Н. в исправительном учреждении в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года в части отсутствия приватности при пользовании туалетом, расположении выгребной ямы рядом со зданием ПКТ и прогулочными двориками. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания в размере 16 000 руб. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено в части требований административного истца Калинина С.Н. о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившееся в отсутствии в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года приватности при пользовании туалетом и расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, применении наручников при выносе бака-туалета. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии в качестве нового доказательства апелляционного определения Московского городского суда от 29 сентября 2022 года; суд апелляционной инстанции переоценил собранные по делу доказательства, не указав, какие нарушения правил оценки доказательств допустил суд первой инстанции; делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не учел, что данный срок был восстановлен судом первой инстанции; исковая давность на требования истца не распространяется; суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении; законность оспариваемых действий ответчиками не доказана.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Калинин С.Н, осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, содержался в ИК-56 в период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт нарушения прав осужденных при содержании в ИК-56 в указанный период, выразившийся в расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками и нарушении приватности при пользовании туалетом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Европейского Суда по правам человека (от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против России", от 04 мая 2017 года по делу "Устинов против России" и др.), в связи с чем имеются основания для признания указанных условий содержания Калинина С.Н. в исправительном учреждении незаконными и взыскания в его пользу компенсации в размере 16 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для признания пропущенным срока на обращения в суд с данными требованиями не имеется, с учетом обращения Калинина С.Н. в Европейский Суд по правам человека с жалобами на ограничения, связанные в том числе с применением наручников при выносе бака-туалета, нарушением приватности при пользовании туалетом, расположением выгребной ямы рядом с камерами и прогулочными двориками, и нахождения жалобы на рассмотрении. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца в части применения спецсредств - наручников при выносе бака-туалета, поскольку данное требование рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы 22 июня 2021 года (дело N 2а-714/2021).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации за оспариваемый период за такие нарушения, как расположение выгребной ямы рядом с прогулочными двориками и нарушение приватности при пользовании туалетом, поскольку суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми ранее дана оценка указанным доводам Калинина С.Н. о ненадлежащих условиях отбывания наказания. В части указанных требований производство по делу было прекращено. Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия исправительного учреждения и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в расположении выгребной ямы рядом с камерами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N 2а-386/2020, измененным в части размера компенсации апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года, требования Калинина С.Н. в том числе о признании незаконными действий ИК-56 по применению специальных средств (наручников) за период с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года удовлетворены со взысканием компенсации в размере 80 000 руб. Указанное требование истцом было мотивировано также и тем, что при переносе тяжелого бака наручники врезались в запястья рук и причиняли физическую боль.

Кроме того, Замоскворецким районным судом г. Москвы разрешены требования Калинина С.Н. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в том числе за осуществление физиологических потребностей в крайне унизительных условиях, осуществление ежедневной прогулки в неприемлемых условиях - в прогулочных двориках, расположенных вблизи свалки отходов (административное дело N 2а-714/2021, решение суда от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований Калинина С.Н. отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и присуждением компенсации в размере 150 000 руб.).

Установив, что ранее судами разрешены по существу требования Калинина С.Н, основанные на незаконном применении к нему наручников, расположении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, нарушении приватности при пользовании туалетом, за период, аналогичный заявленному в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вышеуказанных требований с прекращением производства по делу в этой части; по существу (смысловой направленности) требования Калинина С.Н, разрешенные в административных делах N 2а-386/2020, N 2а-714/2021 и заявленные в настоящем деле, совпадают, являются тождественными.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Калинин С.Н. пояснил, что Европейским Судом по правам человека рассмотрена его жалоба в том числе на ненадлежащие условия при лечении "данные изъяты", взыскана компенсация в размере 3 000 евро (т.2 л.д. 151об).

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за близкое расположение выгребной ямы по отношению к помещениям камерного типа, поскольку ранее требования Калинина С.Н, обоснованные неприятным запахом в камере, уже были удовлетворены в рамках административного дела N 2а-714/2021.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями был подтвержден факт нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, ответчики не доказали законность оспариваемых действия (бездействия), на требования истца исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о принятии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года в качестве нового доказательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное апелляционное определение размещено в открытом доступе - на официальном интернет-сайте Московского городского суда (https://mos-gorsud.ru).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права - принятием решения по требованиям, которые ранее были разрешены вступившими в законную силу решениями судов по другим административным делам, а не в результате иной оценки собранных по делу доказательств.

Выводов о восстановлении истцу срока обращения в суд в решении суда первой инстанции не имеется, кроме того, оно отменено вышестоящим судом.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи