Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-14062/2023[88а-15469/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосовой Зарины Умаровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу N 2а-13042/2022 по административному исковому заявлению Шариповой Зарины Умаровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Сосовой З.У, доводы кассационной жалобы поддержавшей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

08 июля 2022 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "данные изъяты" "данные изъяты" Шариповой З.У. сроком на пять лет до 03 июля 2027 года в связи с ее привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шарипова З.У. (фамилия Шарипова изменена на Сосову в связи со вступлением в брак "данные изъяты" года) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения от 08 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировала тем, что оспариваемое решение влечет несоразмерное допущенным нарушениям ограничение её прав, в том числе права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 30 июня 2023 года кассационной жалобе Сосова З.У. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела.

УМВД России по Курганской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 26 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Шарипова (Сосова) З.У, родившаяся "данные изъяты" года, является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает длительное время, с 2017 года состоит в брачно-семейных отношениях с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", проживает совместно с ним, ведет общее хозяйство; имеет дочь "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты" года, имеющую гражданство Российской Федерации, отцом которой является "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июля 2018 года, Шарипова З.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Шарипова З.У. выехала за пределы Российской Федерации 3 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 8 июля 2022 года УМВД России по Курганской области решения о неразрешении Шариповой З.У. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 3 июля 2027 года.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно несоразмерно совершенному административному правонарушению, не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на уважение семейной жизни не гарантирует иностранным гражданам право беспрепятственно въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, принял во внимание факт рождения Сосовой С.А. "данные изъяты" года, то есть после назначения иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения, учел, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, констатировав, что оно является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поэтому, проверяя законность и обоснованность принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств должны обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Судом первой инстанции установлено, что Шарипова (Сосова) З.У, проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала ребенка, в "данные изъяты" "данные изъяты" отношения с родственниками не поддерживала, отец ребенка является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в дер. "данные изъяты" является единственным кормильцем в семье. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шарипова (Сосова) С.А. представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, родившейся "данные изъяты" года.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, положений Конституции Российской Федерации о необходимости защиты материнства решение УМВД России по Курганской области от 08 июля 2022 года не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенного Шариповой (Сосовой) З.У. административного правонарушения.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи