Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-14141/2023[88а-15106/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-7993/2022 по административному исковому заявлению Сигова Евгения Александровича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сигов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с 20 марта по 3 апреля 2018 года, 2 мая по 7 августа 2018 года, с 10 сентября по 5 ноября 2018 года, с 26 октября 2018 года до 19 января 2019 года, с 12 сентября 2020 года до 1 февраля 2021 года, с 5 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по мнению, административного истца условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: нарушение норм санитарной площади; отсутствовало индивидуальное спальное место; камера находилась в антисанитарном состоянии, на стенах грибок и плесень, дыры в полу, в санитарном узле постоянно текла вода, горячая вода отсутствовала; помывка 2 раза в неделю не предоставлялась; ежедневная прогулка была сокращена до 30-40 минут по инициативе администрации, либо не предоставлялась в банный день; телевизор, радио, холодильник в камере отсутствовали; невозможно было пользоваться библиотекой; телефонные переговоры не предоставлялись; стекла в окнах отсутствовали, в связи с чем приходилось заклеивать окна пленкой; медицинская помощь не оказывалась; питание, положенное по состоянию здоровья административному истцу не предоставлялось. Ненадлежащие условия содержания приводили к ухудшению состояния здоровья административного истца, кроме того, 11 марта 2022 года Сигов Е.А. был этапирован в филиал Областной больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19), где проходил лечение до 12 апреля 2022 года, при этом медицинская помощь административному истцу не оказывалась.

Кроме того, с 14 марта 2019 года по 27 июля 2020 года Сигов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю, где условия содержания также являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, нарушение норм санитарной площади; отсутствовало индивидуальное спальное место; помывка предоставлялась 1 раз в неделю; ежедневная прогулка сокращена до 30-40 минут; медицинская помощь отсутствовала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Сигова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Сигова Е.А. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По ее мнению, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Частично удовлетворяя требования административного истца, суды не приняли во внимание, что доводы о ненадлежащем содержании под стражей не подтверждены объективными доказательствами, истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлена информация о причинении действиями сотрудников СИЗО какого-либо вреда (морального или физического). Проигнорирован факт того, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, поскольку наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Также судом не принято во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Сигов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области:

- в период с 10 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в камере N 116 площадью 64, 9 кв.м, оборудованной 15 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 8-15 человек (11 и 12 октября - 16 человек);

- в период с 29 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года в камере N 249 площадью 45, 21 кв.м, оборудованной 18 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 10-14 человек;

- в период с 3 декабря 2018 года по 6 декабря 2018 года в камере N 639 площадью 14, 6 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 2 человека;

- в период с 6 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года в камере N 116 площадью 64, 9 кв.м, оборудованной 15 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7-11 человек;

- в период с 11 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в камере N 243 площадью 27, 48 кв.м, оборудованной 10 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-10 человек;

- в период с 12 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года в камере N 528 площадью 28, 15 кв.м, оборудованной 7 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-6 человек;

- в период с 16 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в камере N 528 площадью 28, 15 кв.м, оборудованной 7 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-9 человек;

- в период с 8 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в камере N 611 площадью 31, 2 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 11-13 человек;

- в период с 14 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года в камере N 611 площадью 31, 2 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 9-15 человек;

- в период с 11 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в камере N 611 площадью 31, 2 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 13-16 человек;

- в период с 23 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года в камере N 225 площадью 31, 1 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 12-14 человек;

- в период с 26 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в камере N 219 площадью 37, 9 кв.м, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7-11 человек;

- в период с 10 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в камере N 222 площадью 17, 8 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 4-5 человек;

- в период с 14 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в камере N 219 площадью 37, 9 кв.м, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-9 человек;

- в период с 29 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в камере N 219 площадью 37, 9 кв.м, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-9 человек (21 и 22 января 2021 года - 10 человек);

- в период с 23 января 2021 года по 25 января 2021 года в камере N 214 площадью 37, 86 кв.м, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось 10 человек;

- в период с 25 января 2021 года по 27 января 2021 года в камере N 224 площадью 21, 67 кв.м?, оборудованной 5 спальными местами, одновременно в камере содержалось 5 человек;

- в период с 27 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в камере N 214 площадью 37, 86 кв.м, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-12 человек;

- в период с 5 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в камере N 419 площадью 19, 08 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-7 человек;

- в период с 20 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в камере N 610 площадью 20, 32 кв.м, оборудованной 5 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 9-12 человек;

- в период с 12 апреля 2022 года по 7 июля 2022 года в камере N 610 площадью 20, 32 кв.м, оборудованной 5 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 4-9 человек;

- в период с 7 июля 2022 года по 28 августа 2022 года в камере N 606 площадью 29, 6 кв.м, оборудованной 7 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6-10 человек.

Кроме того, в период с 17 марта 2019 года по 27 июля 2020 года Сигов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю, а именно:

- с 22 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 3 октября 2019 года по 13 июля 2020 года в камере N 58 площадью 75, 4 кв.м, оборудованной 22 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-22 человек, 24 человека содержалось 18 ноября 2019 года, 29 марта 2019 года в камере 22 человека, площадь составила 3, 4 кв.м; 15, 17, 19, 21, 27, 31 октября 2019 года, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 29, 30 ноября 2019 года, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 18, 22, 26, 28, 30 декабря 2019 года, 5, 9, 11, 15, 22, 26, 28 января 2020 года, 1, 5, 17, 27 февраля 2020 года, 2, 10, 14, 18 марта 2020 года, 3, 5, 18, 27 апреля 2020 года, 1, 7, 9, 17, 21, 31 мая 2020 года, 6, 12, 18, 20, 24 июня 2020 года, 11, 17 июля 2020 года в камере содержалось от 20-22 человек - площадь составляла от 3, 4-3, 7 кв.м.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установив нарушение условий содержания (нарушение норм санитарной площади), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания Сигова Е.А. в период с 11, 12 октября 2022 года в камере N 116, с 16 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в камере N 528, с 8 октября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 14 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в камере N 611, с 23 по 26 ноября 2020 года в камере N 225, с 26 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года в камере N 219, с 10 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в камере N 222, с 21 и 22 января 2021 года в камере N 219, с 5 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в камере N 419, с 20 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года, с 12 апреля 2022 года по 7 июля 2022 года в камере N 610, с 7 июля 2022 года по 28 августа 2022 года в камере N 606; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в камере N 58 - 18 ноября 2019 года, 29 марта 2019 года; 15, 17, 19, 21, 27, 31 октября 2019 года, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 29, 30 ноября 2019 года, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 18, 22, 26, 28, 30 декабря 2019 года, 5, 9, 11, 15, 22, 26, 28 января 2020 года, 1, 5, 17, 27 февраля 2020 года, 2, 10, 14, 18 марта 2020 года, 3, 5, 18, 27 апреля 2020 года, 1, 7, 9, 17, 21, 31 мая 2020 года, 6, 12, 18, 20, 24 июня 2020 года, 11, 17 июля 2020 года в камере содержалось от 20-22 человек - площадь составляла от 3, 4-3, 7 кв.м,

в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 15 000 рублей.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца Сигова Е.А. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в антисанитарном состоянии камеры; отсутствии радиоточки; непредоставлении телефонных переговоров; отсутствии в камере телевизора, холодильника; отсутствии в камере горячего водоснабжения; обеспечении помывкой 1 раз в неделю; произвольном сокращении администрацией исправительного учреждения времени прогулок до 30-40 минут; ненадлежащем питании; об отсутствии возможности воспользоваться библиотекой исправительного учреждения; ненадлежащем оказании медицинской помощи, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю выразившиеся в ненадлежащей организации помывки; ежедневных прогулок; отсутствии вентиляции; ненадлежащей медицинской помощи, не нашедшими подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания до 30 000 рублей, исходил из того, что суд первой инстанции не учел в полной мере характер и продолжительность допущенных нарушений, а также того обстоятельства, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 29 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года в камере N 249, а также в период с 11 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в камере N 243 лимит наполнения учреждения был превышен, не соблюдались нормы обеспечения санитарной площадью, что с очевидностью повлекло нарушение личных неимущественных прав и причинение Сигову Е.А. морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Сигов Е.А. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что Сигов Е.А. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Сиговым Е.А. срока на обращение в суд с настоящим иском как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи