Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-14320/2023[88а-15352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-472/2022 по административному иску Дильшнайдера Дмитрия Александровича к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дильшнайдер Д.А, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года он содержался в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области). Прогулки осуществлялись с 06:10 утра в тёмное время суток. Учитывая, что завтрак был с 06:20 или 06:30 часов, то по возвращению с прогулки он был холодным. Утвержденный распорядок дня не соответствовал фактическому. О том, что прогулки в темное время суток являются нарушением условий содержания, Дильшнайдер Д.А. узнал 22 июля 2022 года в ходе опроса по жалобам других осужденных, поданных в прокуратуру.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований Дильшнайдера Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2023 года административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что утвержденный распорядок дня нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Осужденному приходилось выбирать между завтраком и прогулкой. Судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", однако его явка в судебное заседание не была обеспечена. В восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, установлены статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй которой предусмотрено, что осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью 1, 5 часа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 3 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Дильшнайдер Д.А. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 23 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года.

Распорядок дня в Учреждении предусматривал завтрак с 07.40 до 8.40 часов.

В утреннее время, в период с 07.30 до 09.00 часов прогулки были предусмотрены для камер 01, 02, 03, 1, 2, 3, 4, 5.

Камерные карточки уничтожены по акту от 14 сентября 2018 года в связи с затоплением.

Согласно содержанию административного искового заявления Дильшнайдер Д.А. содержался в камере 2 с 20 февраля 2010 года по 09 июля 2010 года, в камере 03 с 22 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Материалы личного дела осужденного не содержат сведений о его отказе от прогулок, либо переносе времени прогулок, в прокуратуру с жалобами на осуществление прогулок в темное время суток и предоставление холодного завтрака Дильшнайдер Д.А. в указанный юридически значимый период не обращался.

По результатам проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по жалобе одного из осужденных на получение холодного питания и предоставление прогулок в темное время суток, за период с 2010 года по 2018 гг нарушений не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по административному делу N 2а-344/2020 частично удовлетворены административные исковые требования Дильшнайдера Д.А, в его пользу взыскана компенсация за нарушения условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 150 000 рублей.

Из содержания судебных актов следует, что доводы административного истца, связанные с ненадлежащей организацией прогулок и питания уже являлись предметом проверки судов.

Разрешая заявленные требования административного истца, установив, что Дильшнайдер Д.А. отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, в здании ПКТ, в строгих условиях, графиком проведения прогулок прогулки были предусмотрены в течение полутора часов, вопрос организации прогулок и качества пищи уже являлся предметом судебного контроля в рамках административного дела N 2а-344/2020, а также проверки прокуратуры, нарушений в данной части не установлено, суд первой инстанции, установив также пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статей 219, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При этом выводы судов об отклонении доводов административного истца о допущенных нарушениях при обстоятельствах, указанных в административном иске, пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском аргументированы, основаны на нормах материального права и совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты соответствуют.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права с указанием на то, что не было допрошено лицо, указанные им в административном исковом заявлении, в качестве свидетеля, о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует.

Ходатайство Дильшнайдера Д.А. разрешено в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано. При этом вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения конкретного дела определяются судом, рассматривающим дело.

Иные доводы жалобы, в том числе о подтверждении материалами дела факта лишения горячей пищи, своевременном обращении с административным иском сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в жалобе административного истца на судебные акты по иным делам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судами не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи: