Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-14572/2023[88а-15425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу N2а-10152/2022 по административному исковому заявлению Макарова ва к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.А. обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий, выразившихся в одиночном его содержании в камерах режимного корпуса в периоды с 14 октября 2010 г. по 24 ноября 2011 г. и с 31 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 г, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 350000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 января 2023 года, административный иск Макарова В.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в одиночном содержании Макарова В.А. в период с 14 октября 2010 г. по 22 марта 2011 г. и с 31 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 г, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 10000 рублей. В остальной части административное исковое заявление Макарова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2023 года, представитель ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Макарова В.А. отказать.

В обоснование доводов указывает на судебную практику по другим административным делам, на пропуск административным истцом срока, предусмотренного для обращения за судебной защитой. Полагает, что размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Таким образом, основанием для размещения осужденного в одиночной камере является его заявление и/или постановление начальника колонии.

Как следует из материалов дела, Макаров В.А. осужден по приговору Курганского областного суда от 21 декабря 2009 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В период с 14 октября 2010 года по 19 февраля 2018 года Макаров В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с 9 апреля 2018 года переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В заявленные административным истцом периоды: с 14 октября 2010 года по 22 марта 2011 года и с 31 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года Макаров В.А. при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в камере один.

Данные о камерах, в которых содержался Макаров В.А. в ФКУ ИК-56 в период отбывания им там наказания, в материалы дела административными ответчиками не представлены, в связи с уничтожением камерных карточек.

Частично удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходили из нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в одиночном его содержании в камерах режимного корпуса в периоды с 14 октября 2010 г. по 22 марта 2011 г. и с 31 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 г. в отсутствие его заявления и/или постановления начальника колонии.

Установив данные нарушения условий содержания Макарова В.А, суды, приняв во внимание объем и характер таких нарушений, не повлекших наступления серьезных негативных последствий для административного истца, длительность периода времени, в течение которых они были допущены, пришли к выводу, что размер компенсации в размере 10000 руб. будет соответствовать балансу между частными и публичными интересами, отвечать принципам разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также фактическим обстоятельствам дела, взыскав указанную сумму в пользу Макарова В.А.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на заявление административного истца о помещении его в формат одиночного содержания от 23 марта 2011 года не свидетельствуют о наличии оснований для его одиночного содержания до указанной даты на протяжении более пяти месяцев, а также в период с 31 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о недоказанности обстоятельств одиночного содержания административного истца в камере противоречат установленным судами обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов, сделанных на основании доказательств по делу, не усматривается.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на отсутствие возможности доказать надлежащие условия содержания истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ввиду уничтожения документации по причине затопления в 2018 году, не свидетельствует о неправомерности выводов судов. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела суды верно указали, что в рассматриваемом случае с учетом характера судебного спора, обязанность доказать соблюдение государством всех норм и правил содержания лиц в исправительных учреждениях лежит на ответчике, обладающем доступом к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения истца.

При этом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств они обоснованно приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств о не обращении в суды ранее с аналогичными требованиями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по данной категории дел, как указано выше, такие доказательства при их наличии следовало предоставлять административным ответчикам.

Вместе с тем, доказательств повторного обращения Макарова В.А. с данным административным иском материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков о судебной практике, согласно которой в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по аналогичным искам отказано, являются несостоятельными, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В каждом конкретном случае суды, разрешая дела данной категории споров, учитывают фактические обстоятельства и состав требований административных истцов, которые не являются тождественными.

Указание в кассационной жалобе на решение Ивдельского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований Макарова В.А. о взыскании компенсации морального вреда за не проведение медицинских осмотров, отсутствие врача-рентгенолога и совместное содержание в одних помещениях с лицами, больными туберкулезом, правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является факт незаконного одиночного содержания в камерах исправительного учреждения, не имеет.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Так, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками доводы Макарова В.А. о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания, не опровергнуты, что прямо свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации, определенной с учетом требований разумности и справедливости и вне наступления негативных последствий.

Отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения, иные государственные органы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы при установленных судами нарушениях взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности имевших место нарушений условий содержания, иным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие стороны с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, так как о нарушении своих прав административный истец узнал только в июле 2022 г, в настоящее время он продолжает отбывать наказание и его процессуальные возможности ограничены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи