Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-14599/2023[88а-15418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу N 2а-1206/2023 по административному исковому заявлению Ахметшина Тахира Рашитовича о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметшин Т.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей, и взыскании компенсации в размере 1 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 10 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: нарушение норм санитарной площади, перелимит лиц, содержащихся совместно в камере; несоответствие размера стола для приема пищи количеству лиц; недостаточность искусственного и естественного освещения, отсутствие вентиляции; невыдача периодических печатных изданий; отсутствие горячей воды, полки для обуви, шкафа для одежды; невыдача дезинфицирующих средств; отсутствие возможности принимать душ для поддержания нормальной гигиены. При отправлении в суд и на следственные действия истец помещался в постоянно переполненный этапный бокс; обыски проводились с полным раздеванием на виду у других заключенных и под запись видеокамеры, от чего истец испытывал чувство стыда, страха, неполноценности. Питание являлось ненадлежащим, пища однообразная, не выдавались фрукты и овощи. Прогулка проводилась в прогулочных двориках в условиях стесненности, отсутствовал спортивный инвентарь.

Определениями суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию Ахметшина Т.Р. под стражей в ненадлежащих условиях; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметшина Т.Р. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2023 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском в отсутствие уважительных причин. В деле отсутствуют доказательства незаконности действий ответчиков, нарушения прав истца. Наличие перелимита в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных; нарушение санитарной нормы площади происходит по не зависящим от администрации причинам. Вывод судов об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции является неправомерным. Размер присужденной истцу компенсации чрезмерно завышен.

Обсудив ходатайство административного истца об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по административным делам не усмотрела оснований для обеспечения участия истца в заседании суда посредством систем видеоконференц-связи, поскольку его участие в судебном заседании не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратили силу 16 июля 2022 года), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом. Камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек (п. 42, 48 указанных Правил).

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Ахметшин Т.Р. в периоды с 15 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, с 09 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, убыл в ФКУ Т ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбытия наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый административным истцом период имел факт нарушения условий его содержания под стражей: перелимит осужденных в камерах, нарушение нормы санитарной площади (менее 4 кв.м на одного человека) и, как следствие, необеспечение административного истца индивидуальным спальным местом, посадочным местом за столом, необеспечение истца книгами и периодическими изданиями, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. При этом суд отклонил как необоснованные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в недостаточности освещения, антисанитарных условиях в камерах, отсутствии тумбочек для личных вещей, шкафа для одежды, полки для обуви, непредставлении помывки, ненадлежащей организации прогулочных двориков, сокращении времени прогулок, проведении обысков с видеофиксацией, ненадлежащем питании, совместном содержании с курящими.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, Ахметшин Т.Р. доказывать незаконность действий ответчиков не должен. Установление судами нарушений условий его содержания под стражей является достаточным основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по не зависящим от администрации причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению, так как указанный срок был истцу восстановлен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел характер, объем и продолжительность допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, руководствуясь при этом общеправовыми требованиями разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере присужденной истцу компенсации признать состоятельными нельзя.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи