Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-14689/2023[88а-15467/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиботаря ав на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-1270/2023 по административному исковому заявлению Чиботаря ав к инспекторам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Кулешу ва Меньщикову ад, УВД РФ по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиботарь А.В. обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий, выразившихся в проведении досмотра транспортного средства 20 августа 2022 года, ссылаясь на проведение досмотра транспортного средства без установленных законом оснований и нарушающим его права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Чиботаря А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 июля 2023 года, административный истец Чиботарь А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на досмотр транспортного средства в отсутствии установленных законом оснований; не составление акта осмотра транспортного средства; на необоснованное указание в решении суда первой инстанции о не явки в судебное заседание административных ответчиков, тогда как они принимали участие при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года в районе дома 1"В" по улице Шефская в г. Екатеринбург сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу произведена остановка транспортного средства - автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением административного истца с целью проверки документов и осуществлен досмотр данного транспортного средства.

Указанное подтверждается отраженными в акте осмотра транспортного средства и протоколе досмотра транспортного средства N0173599 от 20 августа 2022 года сведениями.

Полагая, что досмотр транспортного средства произведен незаконно, без установленных законом оснований и нарушает его права, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 2, пункта 19.1 части 1 статьи 12, пункта 16 части 1 статьи 13, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пунктов 5, 6.10, 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), исходили из того, что сотрудники ДПС действовали в рамках своих полномочий, при досмотре транспортного средства велась видеофиксация, в связи с чем участие понятых не требовалось и согласно которой нецензурных фраз, агрессивного поведения, психологического давления в отношении административного истца не допущено, каких-либо замечаний со стороны водителя в протоколе досмотра не указано, доказательств нарушения указанными в административном исковом заявлении действиями административных ответчиков прав Чеботаря А.В. не предоставлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения досмотра его транспортного средства по причине не нахождения в нем запрещенных предметов либо веществ.

В соответствии с подпунктами 16, 20 части статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Положениями статьи 27.9 КоАП РФ урегулировано проведение досмотра транспортного средства.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть статьи 27.9 КоАП РФ). О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.9 КоАП РФ).

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что действия сотрудников ГИБДД не противоречат положениям действующего законодательства, разрешающим им досматривать транспортные средства любых видов в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Кулеш В.А, Меньщиков А.Д. выполняли обязанности, возложенные на полицию, и реализовали правомочия, предоставленные сотрудникам полиции, которые не нарушали прав административного истца; нарушений при составлении протокола не допущено, акт осмотра и протокол в полной мере отражают ход и результаты досмотра транспортного средства.

Кроме того, доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действия инспекторов по досмотру транспортного средства не отвечают требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для досмотра, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно не установлено каких-либо нарушений относительно формы обращения сотрудников ГИБДД к административному истцу при проведении процессуальных действий, при разъяснении ему прав, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств составления акта осмотра автомобиля от 20 августа 2023 года в отличную от указанной дату.

Доводы кассационной жалобы об ограничении права распоряжения автомобилем, находящимся в собственности административного истца, в момент проведения процедуры досмотра, на существо оспариваемых выводов суда о правомочии проведения оспариваемых процедур у сотрудников полиции, не влияет.

Ссылки в кассационной жалобе на не указание судом первой инстанции в судебном акте от 20 февраля 2023 года о явке административных ответчиков в судебное заседание, состоявшееся 12 января 2023 года и не отражение в нем пояснений данных должностных лиц, не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений, принятых с учетом правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупности которых хватило для принятия законных и обоснованных решений.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, при этом в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиботаря ав - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи