Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-14838/2023[88а-15674/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года по административному делу N2а-6938/2022 по административному исковому заявлению Ситчихина дб к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситчихин Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении норм материально-бытового обеспечения в периоды его содержания под стражей: с 18 мая по 25 июня 2018 года, с 29 июня по 09 июля 2018 года, с 06 по 20 августа 2018 года, с 24 августа по 10 сентября 2018 года, с 14 по 24 сентября 2018 года, с 28 сентября по 15 октября 2018 года, с 19 по 29 октября 2018 года, со 02 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, взыскать в его пользу компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что условия его содержания в вышеуказанные периоды в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были ненадлежащими, в частности не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека; вследствие перелимита лиц, содержащихся в камере, имели место недостаточность вентиляции воздуха, количества посадочных мест за столом; в камере отсутствовала вызывная сигнализация и радиоточка. Несоблюдение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области причинило административному истцу страдания, поэтому он полагает, что имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Ситчихина Д.Б. под стражей в период с 18 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года. В пользу Ситчихина Д.Б. взыскана компенсация в размере 10000 рублей. В остальной части административное исковое заявление Ситчихина Д.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2023 года, представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ситчихина Д.Б. отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, указание административного истца на ненадлежащие условия содержания не подтверждены, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в периоды с 18 мая по 25 июня 2018 года, с 29 июня по 09 июля 2018 года, с 06 по 20 августа 2018 года, с 24 августа по 10 сентября 2018 года, с 14 по 24 сентября 2018 года, с 28 сентября по 15 октября 2018 года, с 19 по 29 октября 2018 года, со 02 ноября 2018 года по 15 января 2019 года Ситчихин Д.Б. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах режимного корпуса NN422, 503, норма санитарной площади в которых на одного человека составляла за период с 18 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года от 3, 4 кв.м. до 3, 7 кв.м.

Частично удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, установили нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в несоблюдении на протяжении периода его содержания с 18 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года норм санитарной площади, в связи с перелимитом лиц, что, как следствие привело к недостаточности спальных мест и посадочных мест за столом, недостаточной работе вентиляции.

Установив данные нарушения условий содержания Ситчихина Д.Б, суды, приняв во внимание объем и характер таких нарушений, не повлекших наступления серьезных негативных последствий для административного истца, длительность периода времени, в течение которых они были допущены, пришли к выводу, что размер компенсации в размере 10000 руб. будет соответствовать балансу между частными и публичными интересами, отвечать принципам разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также фактическим обстоятельствам дела, взыскав указанную сумму в пользу Ситчихина Д.Б.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что иные доводы Ситчихина Д.Б. в части отсутствия в камерах, в которых он содержался, радиоточки и вызывной сигнализации, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от администрации СИЗО-1, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в названном режимном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Ситчихин Д.Б. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, то довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления является несостоятельным.

При определении вышеуказанного размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи