Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-14971/2023[88а-15930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу N2а-6501/2021 по административному исковому заявлению Алешина еа к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, главному врачу - начальнику центра государственного санитарного эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот А.Г, ФКУ МСЧ-72 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в октябре 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, был водворен в камеру N528, условия содержания в которой являлись ненадлежащими: имели место перелимит, недостаточное количество умывальников, отсутствовали вентиляция-вытяжка, инвентарь для уборки камеры, спальные принадлежности, тарелка, ложка, кружка, гигиенический набор, административный истец не выводился на прогулку, отсутствовало горячее водоснабжение, освещение являлось недостаточным, в камере было холодно. Кроме того, прививки, тесты на наличие новой коронавирусной инфекции у него в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО - 1) не брали, перчатки, санитарно-гигиенические маски не выдавались.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года административное исковое заявление Алешина Е.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия СИЗО-1 по содержанию Алешина Е.А. в ненадлежащих условиях с 24 октября 2021 года по 26 октября 2021 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Алешина Е.А. взыскана компенсация в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации, размер которой увеличен до 5000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, принятым по кассационной жалобе Алешина Е.А.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2023 года, представитель ФСИН России, СИЗО-1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Алешин Е.А. отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что указание административного истца на ненадлежащие условия содержания не подтверждены, в указанный период содержания в СИЗО-1 последний с жалобами к администрации либо в иные органы не обращался, доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Алешин Е.А, ранее осужденный 21 июля 2015 года, содержался в камере N528 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 24 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, следуя транзитом из ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области в УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, установилнарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в перелимите, нарушении санитарной площади, не обеспечении индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, столовыми приборами, индивидуальными средствами гигиены.

При этом суд первой инстанции, по результатам оценки доказательств пришел к верному заключению о том, что иные доводы Алешина Е.А. о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений, а также о нарушении его прав на охрану здоровья, не нашли своего подтверждения.

Установив нарушение условий содержаний Алешина Е.А. в период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции определилразмер компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, приняв во внимание объем и характер таких нарушений, не повлекших наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, пришел к выводу, что размер компенсации в размере 500 рублей, присужденной в пользу административного истца, является заниженным, в связи с чем, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела, увеличил размер компенсации до 5000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на решение Калининского районного суда г. Тюмени по административному делу N, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Алешина Е.А. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по нарушению условий содержания, взыскании денежной компенсации, правового значения для разрешения настоящего спора к иным административным ответчикам по другому предмету спора, не имеет.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий установленными нарушениями.

Так, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками доводы Алешина Е.А. о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания, не опровергнуты, что прямо свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации, определенной с учетом требований разумности и справедливости и вне наступления негативных последствий.

Отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения и иные уполномоченные органы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылки административных ответчиков в настоящей кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от администрации СИЗО-1, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в названном режимном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации. Вопреки доводам вышеуказанной кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что данный срок административному истцу восстановлен, причины пропуска срока (нахождение в местах лишения свободы, определение о возврате административного искового заявления от 14 апреля 2022 года, добросовестное поведение административного истца) признаны уважительными. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФСИН России, СИЗО-1 не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи