Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8а-15130/2023[88а-16222/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1175/2022 по административному иску Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламову И.А. о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, административное исковое заявление Лагодича Е.В. удовлетворено частично, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Асламова И.А. об отказе в предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения от 12 октября 2021 года, взыскана компенсация за нарушение условий содержания, выразившихся в отказе в предоставлении кратковременного выезда за пределы исправительного учреждения, в размере 100 000 рублей.

Лагодич Е.В. обратился в суд с тремя самостоятельными заявлениями, в которых просил взыскать, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в сумме 20 345 рублей (20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 108 рублей - транспортные расходы для проезда 14 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года на судебные заседания, 237 рублей - почтовые расходы); судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года с ФСИН России в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции взысканы в пользу Лагодича Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 108 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 г. с ФСИН России взысканы в пользу Лагодича Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года с ФСИН России в пользу Лагодича Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены, в пользу Лагодича Е.В. с ФСИН России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд в сумме 54 рубля, с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд в сумме 54 рубля.

В поданной 26 июля 2023 года кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на чрезмерность суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об отказе в удовлетворении требований Лагодича Е.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Лагодичем Е.В. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 000 рублей, транспортные расходы в размере 108 рублей для участия в судебном заседании, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды нижестоящих инстанций признали недоказанной взаимосвязь почтовых расходов в размере 237 рублей с рассмотрением настоящего дела, поэтому в указанной части требование Лагодича Е.В. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, в общем размере 11 500 рублей, транспортные расходы в размере 108 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Лагодича Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, признал определенную судом первой инстанции сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности, определив ее в общем размере 20 000 рублей, распределил подлежащую взысканию в пользу Лагодича Е.В. сумму в равных долях между административными ответчиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебном акте, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определений суда первой инстанции не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции в связи с их отменой судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья