Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15192/2023[88а-16024/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа Ф2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года, принятые по административному делу N 2а-3019/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю к Литвинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Литвинову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 173 руб, за 2016 год в размере 173 руб, за 2017 год в размере 173 руб, за 2018 год в размере 173 руб, пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 58, 10 руб, за 2016 год в размере 38, 54 руб. за 2017 год в размере 22, 76 руб. за 2018 год в размере 7, 16 руб, всего 818, 56 руб. Кроме того, просили взыскать судебные издержки, связанные с направлением административного иска ответчику в сумме 102 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2022 года требования МИФНС России N21 по Пермскому краю к Литвинову В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2022 года отменено в части взыскания с Литвинова В.А. недоимки по налогу за 2015 год в размере 173 руб. и пени 58, 10 руб, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Литвинов В.А, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что административный иск подан в суд ненадлежащим административным истцом, так как начальником МИФНС России N 21 по Пермскому краю является иное лицо - "данные изъяты" "данные изъяты". и только он наделен правом действовать от имени инспекции без доверенности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 308 КАС РФ принял новые доказательства при отсутствии уважительных причин.

Настаивает на том, что никаких писем от налогового органа не получал, заказные письма, возращенные отправителю, административным истцом не представлены. Информацию о налогах узнал только из судебного приказа.

Ходатайства, поданные им в судах первой и апелляционной инстанций не рассмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 21 по Пермскому краю просит решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова В.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2015-2018 годах Литвинов В.А. являлся собственником недвижимого имущества: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Налоговым органом, в адрес Литвинова В.А. заказными письмами направлены налоговые уведомления:

- N 74918574 от 6 августа 2016 г. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г. на уплату земельного налога за 2015 год в размере 173 рубля, - N 50811626 от 9 сентября 2017 г. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г. на уплату земельного налога за 2016 год в размере 173 рубля, - N 5129321 от 26 июня 2018 г. со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г. на уплату земельного налога за 2017 год в размере 173 рубля, - N 5604731 от 27 июня 2019 г. со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 г. на уплату земельного налога за 2018 год в размере 173 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Литвинову В.А. также заказными письмами, направлены требования:

- N 16855 от 22 июня 2018 г. со сроком уплаты до 7 августа 2018 г, - N 33678 от 24 июня 2019 г. со сроком уплаты до 3 сентября 2019 г, - N 142044 от 26 июня 2019 г. со сроком уплаты до 3 сентября 2019 г, - N 44807 от 29 июня 2020 г. со сроком уплаты до 25 ноября 2020 г, - N 62450 от 30 июня 2020 г. со сроком уплаты до 26 ноября 2020 г.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Литвиновым В.А. требований налогового органа 07 декабря 2021 года МИФНС России N 21 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N7 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 10 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Литвинова В.А. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с Литвинова В.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Административное исковое заявление в суд было подано налоговым органом 24 июня 2022 года, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 21 по Пермскому краю, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы, начисленных на данную недоимку пени, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и соответствующих пени в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки.

Мотивы, по которым суды первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск подан в суд ненадлежащим административным истцом, так как начальником МИФНС России N 21 по Пермскому краю является иное лицо - "данные изъяты" "данные изъяты". и только он наделен правом действовать от имени инспекции без доверенности, несостоятельны.

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, предъявлять иски в суде.

Согласно статье 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, верно указал на то, административное исковое заявление подписано заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы Российской Федерации "данные изъяты", в соответствии требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что никаких писем от налогового органа не получал, заказные письма, возращенные отправителю, административным истцом не представлены, информацию о налогах узнал только из судебного приказа, не может быть принята во внимание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно адресной справке от 06.07.2022 Литвинов В.А. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", выписан 23.03.2019 по решению суда.

Все налоговые уведомления и требования были направлены Литвинову В.А. по адресу: "данные изъяты" заказными письмами, что подтверждается списками заказных писем NN 35889 (ШПИ "данные изъяты"), 539 (ШПИ "данные изъяты"), 1083 (ШПИ "данные изъяты"), 1321 (ШПИ "данные изъяты"), 868 (ШПИ "данные изъяты"), 1321 (ШПИ "данные изъяты"), 1617 (ШПИ "данные изъяты") с указанием номера почтового идентификатора и штемпелем почтового отделения.

Согласно данным открытых источников - официального сайта Почты России в сети интернет заказные письма вручены адресату.

То, что Литвинов В.А. достиг возраста 18 лет "данные изъяты" года, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

При этом в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а абзацем третьим пункта 2 этой же статьи закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 388 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет в налоговых правоотношениях, согласно нормам налогового и гражданского законодательства предполагает возможность самостоятельной реализации прав и обязанностей.

На момент обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском Литвинов В.А. достиг совершеннолетия, взыскание недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы (на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2016 год - 01 декабря 2017 года налогоплательщик достиг возраста 14 лет) с Литвинова В.А. является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, поданные Литвиновым В.А. в судах первой и апелляционной инстанций были разрешены в установленном процессуальным законом порядке, в удовлетворении ходатайств отказано, о чем судами нижестоящих инстанций вынесены определения как в письменной форме в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольных определений, занесенных в протокол судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 308 КАС РФ принял новые доказательства при отсутствии уважительных причин, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

К возражениям на апелляционную жалобу Литвинова В.А. налоговым органом были приложены Положение о МИФНС России N 21 по Пермскому краю, выписка из приказа о распределении обязанностей, однако указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, в судебном акте суда апелляционной инстанции ссылок на данные документы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи