Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15379/2023[88а-16271/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ансари Хваджа М.Фазил на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, принятое по административному делу N 2а-10261/2022 по административному иску Ансари Хваджа М.Фазил к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными решения, действий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Ансари Хваджа М.Фазил обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании незаконными решения УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 ноября 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и отказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2022 года в принятии заявления об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение и отказ в принятии заявления нарушают его права и не соответствуют требованиям закона, поскольку он законно находился на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете до 08 марта 2023 года. Считает ошибочными выводы административных ответчиков о том, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года требования Ансари Хваджа М.Фазил удовлетворены. Отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2022 года в принятии заявления Ансари Х.Ф. об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 ноября 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации признаны незаконными; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2022 года отменено. По административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ансари Хваджа М. Фазил к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании решения, действий оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ансари Хваджа М.Фазил просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебная коллегия областного суда не приняла во внимание, что он имел документ, подтверждающий право на проживание в Российской Федерации - регистрацию по месту пребывания до 08 марта 2023 года - иной документ, предусмотренный законом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, указывающие на несоразмерность и необоснованность принятия оспариваемых решение, а именно то, что 15 августа 2021 года к власти в "данные изъяты" "данные изъяты" пришли боевики террористического движения "Талибан" и Россия предоставляет статус беженца афганцам. Возвращение в "данные изъяты" представляет угрозу его жизни.

Кроме того, невозможность въезда в Россию на 5 лет будет вмешательством в его личную и семейную жизнь, а также нарушит права и свободы его супруги, являющейся гражданской Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин завершил или прекратил обучение в образовательной организации, помимо случаев, предусмотренных абзацами третьим и пятым пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 26.3 Порядка).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В силу пункта 8 статьи 6 названного закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Процедура и сроки предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 08 июня 2020 года N 407.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, определен в пунктах 45 - 46 Административного регламента, в том числе таким основанием является нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) (пункт 45.6).

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин "данные изъяты" Ансари Хваджа М. Фазил 27 октября 2019 года въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы, проходил обучение на территории Российской Федерации в ФГАОУ ВО "УрФУ" на основании визы, последняя виза выдана 21 октября 2021 года, сроком действия до 20 октября 2022 года.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу N 450 от 29 ноября 2022 года Ансари Х.Ф. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 25 Порядка.

29 ноября 2022 года Ансари Х.Ф. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, то есть как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что последняя виза с целью "учеба" административному истцу была выдана 21 октября 2021 года сроком действия до 20 октября 2022 года, с вопросом о продлении указанной визы он в ГУ МВД России по Свердловской области не обращался, обучение в образовательной организации, по приглашению которой ему была выдана виза, прекратил в 2021 году и по истечении срока действия визы с территории Российской Федерации не выезжал, при этом решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 ноября 2022 года Ансари Х.Ф. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, последнему должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области разъяснены действующий порядок предоставления соответствующей государственной услуги и необходимость выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что административный истец прекратил обучение на территории Российской Федерации и срок действия выданной ему визы истек, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу формальных оснований для принятия решения о сокращении Ансари Х.Ф. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Однако, районный суд посчитал, что решение УМВД России по г. Екатеринбургу не оправдано крайней социальной необходимостью и влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни, учитывая, что последний с "данные изъяты" года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", с которой проживает в арендуемой квартире, ведет общее хозяйство, в связи с чем признал незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 ноября 2022 года о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации ввиду того, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области в приеме заявления по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, районный суд указал на то, что пунктом 30 Административного регламента, в котором закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, не предусмотрено представление последним такого документа как действующая виза, административный ответчик, отказывая Ансари Х.Ф. в принятии документов в связи с непредставлением данного документа, не сослался на конкретный пункт Административного регламента и справку об отказе в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (приложение 8 к Административному регламенту) не выдал.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что Ансари Х.Ф. законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет. Учитывая, что срок временного пребывания Ансари Х.Ф. в Российской Федерации ограничен сроком действия выданной ему визы, по истечении которого он обязан был выехать из Российской Федерации в силу приведенных выше положений закона, решение УМВД России по г. Екатеринбургу о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал законным, не усмотрев оснований для признания его несоразмерным и необоснованным, неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия нашла также ошибочным вывод районного суда об отсутствии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для отказа в приеме заявления Ансари Х.Ф. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации поскольку факт нарушения установленного порядка пребывания (проживания) Ансари Х.Ф. на территории Российской Федерации установлен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность въезда в Россию на 5 лет будет вмешательством в его личную и семейную жизнь, а также нарушит права и свободы его супруги, являющейся гражданской Российской Федерации, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что брак между Ансари Х.Ф, "данные изъяты" года рождения, и гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, заключен "данные изъяты" года, проживают они в арендуемой квартире, совместных детей не имеют.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Сокращение срока временного пребывания в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации принято УМВД России по г.Екатеринбургу в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ансари Х.Ф. имел документ, подтверждающий право на проживание в Российской Федерации - регистрацию по месту пребывания до 08 марта 2023 года, как иной документ, предусмотренный законом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание.

Определяя правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации, включая основания и условия их пребывания (проживания) на ее территории, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признает законно находящимися в Российской Федерации иностранными гражданами, лиц имеющих документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2), и предусматривает их миграционный учет (статья 29.1), правила которого, в свою очередь, установлены Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", положения которого закрепляют обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (статья 7).

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации.

Ансари Х.Ф, прекративший обучение в 2021 году, по окончании срока действия учебной визы 20 октября 2022 года, не покинул территорию Российской Федерации, чем допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт регистрации Ансари Х.Ф. по месту пребывания до 08 марта 2023 года не предоставляет право иностранному гражданину на пребывание на территории Российской Федерации по окончании срока действия учебной визы.

При этом с вопросом о продлении указанной визы Ансари Х.Ф, в ГУ МВД России по Свердловской области не обращался, иных мер к оформлению документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации не предпринял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, указывающие на несоразмерность и необоснованность принятия оспариваемых решение, а именно то, что 15 августа 2021 года к власти в "данные изъяты" "данные изъяты" пришли боевики террористического движения "Талибан" и Россия предоставляет статус беженца афганцам и возвращение в "данные изъяты" представляет угрозу жизни, подлежат отклонению.

На указанные обстоятельства Ансари Х.Ф. в административном иске не ссылался, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ни Ансари Х.Ф, ни его представитель также не приводили таких доводов в обоснование незаконности оспариваемых решений административных ответчиков.

Из материалов дела видно, что в Российскую Федерацию Ансари Х.Ф. прибыл по приглашению "данные изъяты"" с целью учебы.

Въезд названного лица на территорию Российской Федерации не был обусловлен нестабильной политической обстановкой на территории "данные изъяты" "данные изъяты", данных о том, что в населенном пункте по месту регистрации административного истца ему могут угрожать пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее его достоинство обращение или наказание, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ансари Х.Ф. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации. Не представлено таких сведений и с настоящей жалобой.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии областного суда, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ансари Хваджа М.Фазил - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи