Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15557/2023[88а-16263/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукаевой ев на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1217/2023 по административному исковому заявлению Шукаевой ев к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из реестра.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности Министерства юстиции Российской Федерации Наумовой Ю.Г, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шукаева Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Министерства юстиции Российской Федерации от 09 сентября 2022 года о включении Шукаевой Е.В. в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (далее - Реестр).

В обоснование требований указала, что является гражданином Российской Федерации, известным журналистом, сотрудничающим с рядом средств массовой информации (далее- СМИ). Уведомления или решения о включении ее в названный Реестр не получала.

Полагает, что включение Шукаевой Е.В. в Реестр является незаконным, поскольку такое вмешательство явно не преследует законные цели, которые могут оправдать посягательство на права, защищенные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вынесение такого решения является дискриминацией, нарушает положения Конституции Российской Федерации и ст. 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Принятие такого решения обусловлено политической мотивацией. Применение к административному истцу законодательства о физических лицах, выполняющих функции иностранного агента, приведет к возложению на нее дополнительных обязанностей и ограничений, риску привлечения к уголовной и административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска Шукаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2023 года, административный истец Шукаева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении административных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года Минюстом России на основании частей 3 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон РФ N2124-1) принято распоряжение N1212-р о включении Шукаевой Е.В. в Реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, о чем в адрес административного истца направлено уведомление от 12 сентября 2022 года (л.д. 49, 50-56). Включение Шукаевой Е.В. в Реестр согласовано с Министерство иностранных дел Российской Федерации, что подтверждено письмом от 08 сентября 2022 года (л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, исследовав факты и характер распространяемой Шукаевой Е.В. информации, сведения о том, что она является/являлась корреспондентом изданий, координатором фонда, членом организации, внесенных в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, являлась инициатором отправки письма от группы активистов в Государственный департамент США с запросом о финансовой поддержке протестных мероприятий в Российской Федерации, в отношении нее было составлено пять протоколов за размещение публикаций, дискредитирующих вооруженные силы Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 6 упомянутого Закона, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание установленный факт распространения информации иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, предназначенной для неограниченного круга лиц, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также факт иностранного финансирования, у Минюста России имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения от 09 сентября 2022 года N о включении Шукаевой Е.В. в соответствующий Реестр.

Предусмотренный действующим законодательством порядок включения в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, Министерством юстиции Российской Федерации соблюден.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности, незаконности действий Минюста России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2022 года N 2656-О, конкретизируя соответствующие конституционные положения, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает основы осуществления свободы массовой информации, организацию деятельности средств массовой информации, порядок распространения массовой информации, государственный контроль за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, а также регулирует иные вопросы, относящиеся к данной сфере. При этом названный Закон Российской Федерации последовательно дифференцирует средства массовой информации, различные формы периодического распространения массовой информации, продукцию средства массовой информации, деятельность по ее распространению, с одной стороны, и лиц, осуществляющих создание сообщений и материалов, производство, выпуск, издание, распространение или вещание средств массовой информации (граждане, юридические лица, включая специализированные организации и представителей профессионального сообщества - журналист, главный редактор, редакция, издатель, вещатель и т.д.), - с другой (статья 2). Данные понятия используются в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" в установленных значениях, в том числе применительно к оспариваемым законоположениям, по смыслу которых под иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, подразумеваются соответствующие физические лица и юридические лица, а также иностранная структура без образования юридического лица, подпадающие под установленные нормативные критерии: участие в создании и (или) распространении сообщений и материалов для массового информирования, а также получение денежных средств и иного имущества из иностранных источников.

Такое регулирование обусловлено осуществлением деятельности, с которой связано использование установленных законодателем терминов, в сфере распространения предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов, и не означает, вопреки утверждениям заявителя, отождествление в этих законоположениях гражданина со средствами массовой информации как формами периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац третий статьи 2 названного Закона Российской Федерации). Оно не может рассматриваться и как отрицающее право личности свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, как и ее способность к самостоятельному формированию и выражению суждений и убеждений, не презюмирует выражение в любой распространенной ею информации не своего мнения, а мнения иностранного источника и проявления политики иностранного государства. При этом указание при распространении таким лицом информации о его отнесении к иностранным средствам массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, призвано информировать получателей информации об объективном факте взаимосвязи данного лица с иностранными источниками денежных средств и (или) иного имущества, но не предопределяет оценку ими такой информации в качестве выражения чужих взглядов и не обязывает к таковой.

Таким образом, включение лица, отвечающего установленным для этого законодательством критериям, в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, не может в силу положений статей 2, 18, 19, 55 (часть 2) и иных статей Конституции Российской Федерации означать признание федеральным законом этого лица (гражданина или юридического лица) в качестве инструмента (средства) какой-либо деятельности и, следовательно, не может рассматриваться как отменяющее или умаляющее права и свободы человека и гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты дискриминации и чрезмерного вмешательства государства в частную жизнь административного истца не установлены, права административного истца, в том числе, на уважение частной жизни, свободу слова, свободное выражение мнения, равенства, не нарушены.

Обязанности, которые в связи с включением в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, возложены на административного истца, распространяются на всех лиц с аналогичным статусом. Такие требования установлены действующим законодательством для всех иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, что существующему правопорядку не противоречит; от исполнения обязанности по соблюдению данных требований закона Российской Федерации административный истец не освобождена.

Доводы о том, что административный истец была лишена возможности участвовать в исследовании письма Росфинмониторинга, явившегося основанием для принятия в отношении нее оспариваемого решения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности, приобщение и раскрытие письма Росфинмониторинга невозможно ввиду особого режима в отношении данного письма, принятого государственным органом, его составившим. Данное письмо не приобщалось к материалам дела ввиду того, что на нем имелся гриф "дсп". При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований не доверять данной информации у суда не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукаевой ев - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи