Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-16928/2023[88а-17450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска, Щербакова яе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2023 года по административному делу N 2а-4623/2023 по административному исковому заявлению Щербакова Ярослава Евгеньевича к администрации г. Челябинска об оспаривании действий, связанных с согласованием публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, административного истца Щербакова Я.Е, полагавшего об удовлетворении его кассационной жалобы, представителя по доверенности администрации г. Челябинска - Скрипник А.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 августа 2023 года в администрацию города Челябинска поступило уведомление от Щербакова Я.Е. о проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с 25 августа 2023г. по 04 сентября 2023г, с предполагаемым количеством участников до 3 человек, в местах проведения публичного мероприятия согласно соответствующего графика.

Письмом администрации города Челябинска N от 21 августа 2023 года организатору публичного мероприятия Щербакову Я.Е. указано на не соответствие выбранной формы проведения публичного мероприятия (пикет с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций) пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в связи с чем, его уведомление оставлено без рассмотрения.

Щербаков Я.Е. обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать проведению серии публичных мероприятий, указанных в уведомлении от 21 августа 2023 года.

Требования мотивировал тем, что оспариваемый ответ администрации города Челябинска не обоснован и нарушает положения статьи 31 Конституции РФ, пункта 2 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Челябинского областного суда от 26 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных административных требований. Признаны незаконными действия администрации г. Челябинска, выразившиеся в оставлении без рассмотрения уведомления о проведении в период с 25 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года публичных мероприятий в форме пикета с быстровозводимыми сборно-разборными конструкциями на территории г. Челябинска. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность рассмотреть уведомление Щербакова Я.Е. от 21 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2023 года, представитель администрации г. Челябинска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что ответ от 21 августа 2023 года заявителю предоставлен полный, по существу поставленных в уведомлении вопросов, с указанием на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, соответственно прав Щербакова Я.Е. не нарушает.

В кассационной жалобе, поданной 04 сентября 2023 года, Щербаков Я.Е. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, также указывает на отсутствие оснований для направления уведомления на повторное рассмотрение, а не принятие решения по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В Федеральном законе N 54-ФЗ установлен порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с вышеназванным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Пунктом 6 части 2 Федерального закона N 54-ФЗ пикетирование определено как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Разрешая требования Щербакова Я.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответ администрации г. Челябинска в письме от 21 августа 2023 года фактически не являлся отказом в проведении публичного мероприятия, а административный истец не был лишен права уточнить форму мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что оставление без рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия нормами Федерального закона N54-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, указал, что поскольку заявленная Щербаковым Я.Е. форма публичного мероприятия (пикет) изложена в пункте 6 части 2 Федерального закона N54-ФЗ, то оснований для оставления его уведомления от 21 августа 2023 года без рассмотрения по причине не соответствия выбранной формы публичного мероприятия нормам закона, не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Челябинска о том, что права административного истца не нарушены, поскольку ответ администрации г. Челябинска является мотивированным со ссылкой на нормы закона, и предоставлен по существу направленного уведомления, не могут быть признаны состоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств того, что согласительные процедуры между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления не выполнены, указанный ответ не содержит обоснованного предложения организатору публичного мероприятия такого варианта, который позволял бы реализовать его цели.

Доводы кассационной жалобы Щербакова Я.Е. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял самостоятельного решения по требованиям административного истца - не препятствовать проведению в период с 25 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года серии публичных мероприятий на условиях, указанных в его уведомлении от 21 августа 2023 года, являются необоснованными, поскольку полномочия по принятию таких решений у судов отсутствуют, данными полномочиями согласно Федерального закона N54-ФЗ непосредственно наделен орган местного самоуправления.

В связи с чем, само по себе признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика, не рассмотревшего уведомление административного истца по существу, не может служить основанием для рассмотрения уведомления и принятия по нему решения судом.

Исходя из вышеизложенного, ссылки Щербакова Я.Е. в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, предусматривающего 3-хдневный срок для принятия решения по уведомлению, не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции, поскольку данный срок установлен для органа местного самоуправления.

Установленный частью 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения дела судом по данной категории дел в настоящем случае соблюден.

При этом, не указание суда апелляционной инстанции на немедленное исполнение судебного акта с учетом его исполнения в день вынесения оспариваемого определения судебной коллегии (26 августа 2023 года) и вручения ответа административному истцу, сведения о чем содержаться в материалах дела, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска, Щербакова яе - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи