Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-10275/2023[88-13664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-277/2022 по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Медведевой Анастасии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Диада", обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Медведевой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катав-Ивановский городской прокурор обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к Медведевой А.М. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения ответчиком в указанные в иске периоды противоправных действий (коммерческого подкупа) в размере 122800 руб, указав, что факт коммерческого подкупа установлен в ходе предварительного следствия по уголовным делам, впоследствии прекращенным в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сделки, по условиям которых ответчик получила денежные средства в качестве коммерческого подкупа, прокурор просил признать ничтожными, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, то последствием данных сделок является взыскание полученных средств в доход Российской Федерации.

Решением Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года требования удовлетворены частично. Взысканы с Медведевой А.М. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коммерческого подкупа в размере 116800 руб. в остальной части иска отказано. С Медведевой А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3536 руб.

Определением от 15 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в дело в качестве соответчиков ООО "Диада", ООО "Тензор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение суда отменено, исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Взысканы с Медведевой А.М. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коммерческого подкупа в размере 116800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "Диада", ООО "Тензор" отказано. Взыскана с Медведевой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3536 руб.

В кассационной жалобе Медведева А.М. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие оценки возражениям ответчика ООО "Тензор" о том, что денежные средства Медведевой А.М. не перечислялись, что опровергает факт наличия каких-либо сделок между Медведевой А.М. и ООО "Тензор", которые могут быть признаны ничтожными. Прокурор не имел полномочий на обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того, поскольку круг соответчиков определен субъективным составом оспариваемой сделки, то применение критерия неопределенности круга лиц, чьим интересам оспариваемой сделкой причинен ущерб, невозможно. Судом ошибочно установлена преюдиция судебного акта по делу 1-132/2021, не учтено, что иные судебные акты кроме приговора не имеют преюдициального значения и не могут быть предрешать возникновение гражданской ответственности без их оценки по правилам гражданского процессуального законодательства.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Медведевой А.М, действующий на основании доверенности Багдасарян А.А, доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Трошкина А.В, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовав и оценив, в том числе материалы уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, взыскав с Медведевой А.М. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коммерческого подкупа в размере 116800 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом в качестве соответчиков ООО "Диада" и ООО "Тензор", являющиеся сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 4 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", придя к выводу о ничтожности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты получения ответчиком денежных средств в размере 122800 руб. в качестве коммерческого подкупа достоверно установлены в ходе предварительного следствия и суда отражены в вынесенных постановлениях, получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделками по передаче денежных сумм или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Указав на исполнение сделок обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, что денежными средствами Медведева А.М. распорядилась по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскать полученную имущественную выгоду с Медведевой А.М. в доход Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к ООО "Диада" и ООО "Тензор".

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Медведевой А.М, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Приняв во внимание, что перевод 14 мая 2013 года на сумму 6000 руб. совершен в период действия прежней редакции ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению срок исковой давности с момента совершения сделки, учитывая, что исковые требования заявлены прокурором 17 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию, в связи с чем в исковые требования в данной части оставил без удовлетворения.

Поскольку остальные переводы совершены после вступления в силу изменений в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (новая редакция), суд апелляционной инстанции, исчислив срок исковой давности с момента, когда прокурору стало известно о самой сделке, то есть с вступления в законную силу постановлений о прекращении уголовного преследования от 16 июля 2021 года - 27 июля 2021 года и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по остальным переводам не пропущен, определив, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 116800 (32100 руб. + 90700 руб. - 6 00 руб.) руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п.2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.1 ст.327 гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи