Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10585/2023[88-14243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2022 по иску Гибадулина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании начислений за жилищно-коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гибадулина Михаила Александровича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гибадулин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика в части начисления за ЖКУ, по сокрытию запрашиваемой потребителем информации, по одностороннему установлению и применению тарифа на содержание жилья, по начислению платы за электроэнергию на ОДН с учетом площади подвала (803, 7 кв.м) и без учета площади нежилого помещения (283, 9 кв.м); возложении обязанности произвести перерасчет с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2022 г. по услуге содержание жилья на сумму 14 855 руб. 43 коп.; с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. расчет ОДН электроэнергии по нормативу на сумму 1 159 руб. 33 коп, с 01 января 2020 г. по 31 апреля 2022 г. превышение норматива ОДН электроэнергия на содержание общего имущества на сумму 446 руб. 90 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за невыполнение требование потребителя.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" по отказу в предоставлении запрашиваемой информации, по запросам Гибадулина М.А. от 09 ноября 2020 г, 26 ноября 2019 г. (в части отказа в предоставлении информации о наличии/отсутствии ИПУ в нежилом помещении), 29 декабря 2020 г, 10 августа 2020 г. (в части отказа о площади кровли (крыши) жилого дома), 16 октября 2020 г, вх. N 1-123 от 30 марта 2021 г, вх. N1-134 от 31 марта 2021 г, 07 февраля 2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Гибадулина М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по установлению и применению в одностороннем порядке размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. признав начисления завышенными и необоснованными; возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 855 руб.43 коп, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность действий управляющей организации по изменению тарифа за содержание жилья в одностороннем порядке. Настаивает на том, что решением общего собрания собственников от 31 марта 2018 года была установлена плата в размере 9, 40 руб, при этом, иных собраний не проводилось, в связи с чем, оснований для изменения платы в одностороннем порядке и применения тарифа, установленного администрацией не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцу Гибадулину М.А. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты". (том 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" (далее - МКД) осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ" (том 1 л.д. 23-28).

Между АО "Расчетный центр Урала" и ООО "ЖЭУ" заключен агентский договор N 1258АГ от 02 февраля 2017 г, согласно которому АО "РЦ Урала" осуществляет в том числе и начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в составе указанного многоквартирного дома. Агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательства по организации расчетов с населением, в том числе начисление ежемесячных платежей жителям п. Буланаш, формирование и доставку единых платежных документов потребителю, прием денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги, принудительное взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (л.д. 32-33 том 1).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2018 г. по вопросу N 5 решено: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ" с 01 апреля 2018 г.; по вопросу N 6 решено: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определить в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа N 877-ПА от 07 августа 2017 г. (л.д. 44-45 том 1).

Разрешая возникший спор в части признания действий ответчика по начислению платы за услугу содержание жилья завышенными, необоснованными за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г, возложении обязанности произвести перерасчет по указанной услуге на сумму 14 855 руб. 43 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственники многоквартирного дома N 8 ежегодно не проводили общие собрания по вопросу о сохранении или увеличении размера ставки платы за содержание жилья, и пришел к выводу о том, что применению подлежат ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленные органом местного самоуправления.

Разрешая исковые требования в части перерасчета платы за содержание жилого помещения путем ее уменьшения на 10%, поскольку в многоквартирном доме не предоставляется услуга горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что более десяти лет назад в многоквартирном доме была прекращена подача горячего водоснабжения, однако общедомовые трубопроводы горячего водоснабжения и иные конструктивные элементы системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме имеются, ответчик осуществляет их обслуживание, следит за техническим состоянием, в связи с чем оснований для уменьшения тарифа на содержание помещения на 10% суд первой инстанции не усмотрел.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в части признания действий ответчика по начислению платы за услугу содержание жилья завышенными, необоснованными за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г, возложении обязанности произвести перерасчет по указанной услуге.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях управляющей организации по изменению тарифа за содержание жилья в одностороннем порядке, поскольку решением общего собрания собственников от 31 марта 2018 года была установлена плата в размере 9, 40 руб, при этом, иных собраний не проводилось, в связи с чем, оснований для изменения платы в одностороннем порядке и применения тарифа, установленного администрацией не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 31 марта 2018 г. N 1.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31 марта 2018 г. N 1, по вопросу N 6 повестки дня размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа N 877-ПА от 07 августа 2017 г. (том 2 л.д. 127-129).

Гибадулин М.А. предъявляя исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание полагал, что размер платы за содержание должен быть определен исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации Артемовского городского округа N 877-ПА от 07 августа 2017 г. за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. и данный тариф не подлежит изменению вне зависимости от того, что органом местного самоуправления данное постановление было признано утратившим силу и принимались постановления об утверждении иных тарифов в последующие периоды, поскольку соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2018 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, который действовал на дату принятия решения - постановление администрации Артемовского городского округа N 877-ПА от 07 августа 2017 г, а не установлен в определенной денежной сумме, то есть размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере, определяемом органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома при заключении договора управления с ООО "ЖЭУ" приняли решение, которым установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равным утвержденным администрацией Артемовского городского округа N 877-ПА от 07 августа 2017 г. размерам плат на соответствующий год, и именно исходя из тарифов, утвержденных администрацией Артемовского городского производилось начисление платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного дома в юридически значимые периоды, иного размера платы и порядка ее начисления собственниками помещений принято не было, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что расчет платы произведен управляющей компанией правомерно.

Изменение размера платы в юридически значимые периоды производилось только в связи с принятием соответствующих постановлений органом местного самоуправления, что не может свидетельствовать об изменении размера платы в одностороннем порядке.

Учитывая, что постановление Администрации Артемовского городского округа N 877 от 07 августа 2017 г. было признано утратившим постановлением Администрации Артемовского городского округа N 783-ПА от 26 июля 2018 г. (том 2 л.д. 130-131), указанным постановлением был утвержден иной размер платы за содержание жилого помещения, то ответчик обоснованно впоследствии при начислении платы за содержание жилого помещения руководствовался нормативными актами органа местного самоуправления (том 2 л.д. 136-140, 141-145, 146-149, 150-153, 154-158).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадулина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи