Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-10626/2023[88-13413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3279/2022 по иску Некрасова Вячеслава Константиновича к Дрогушеву Тимофею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дрогушева Тимофея Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.К. обратился в суд с иском к Дрогушеву Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года в сумме 21 019, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины - 7 540, 20 руб.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с просьбой продать от его имени принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Копейская, 1-77. Денежные средства, полученные от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи, Дрогушев Т.В. возвратил не в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере 413 000 руб. ему до настоящего времени ему не возвращена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года исковые требования Некрасова В.К. удовлетворены. С Дрогушева Т.В. в пользу Некрасова В.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 413 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 21 019, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере 413 000 рублей, начиная с 16 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено, Дрогушева Т.В. в пользу Некрасова В.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 16 342, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере 413 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрогушева Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с судебными актами, просит их отменить, так как судами нарушены нормы процессуального права, в частности не был принят его встречный иск о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, несмотря на то, что его требования являются денежными, однородными и направлены на зачет во взаимосвязи с требованиями истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 08 мая 2021 года Некрасовым В.К. выдана доверенность, удостоверенная Топольцевым А.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Топольцевой Н.В, которой он уполномочил Дрогушева Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул.Копейская, 1-77.

19 ноября 2021 года между Некрасовым В.К, в лице Дрогушева Т.В, действующего на основании доверенности от 08 мая 2021 года (продавец), и ИП Валовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью 1 700 000 руб, оплата произведена покупателем наличными денежными средствами до подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию.

23 ноября 2021 года Дрогушевым Т.В. по договору купли-продажи возвращено Некрасову В.К. 1 000 000 руб, 24 ноября 2021 года - 287 000 руб. Оставшиеся денежные средства, полученные по договору купли-продажи Дрогушевым Т.В, в сумме 413 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что Дрогушевым Т.В. по договору купли-продажи получены денежные средства за проданную истцом квартиру в сумме 1 700 000 руб, из которых 413 000 руб. не возвращены, при этом, Дрогушевым Т.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом существовали долговые обязательства, что истец имел намерение передать полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства в дар или в счет погашения долга перед Дрогушевым Т.В, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 413 000 руб, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с Дрогушева Т.В. в пользу Некрасова В.К.

Также установив, что сумма в размере 413 000 руб. ответчиком истцу не возвращена и удерживается им без законных на то оснований, суд пришел ка выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму 413 000 руб. за период 20 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 413 000 руб, неверным признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции при вынесении решения без учета положений о моратории.

Применяя положения о моратории, суд произвел иной расчет процентов за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и начиная с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения долга, согласно которому проценты за определенный период составили 16 342, 93 руб.

В связи с изменением решения суда в части процентов, судом апелляционной инстанции также были перераспределены расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции в той части, с которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в непринятии ими встречного иска ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из буквального содержания указанных выше норм следует, что встречный иск может быть принят судом для совместного его рассмотрения с первоначальным иском только в том случае, если предмет встречных требований взаимосвязан с предметом основного иска.

Из материалов дела усматривается, а также следует из объяснений ответчика Дрогушева Т.В, последним с 2019 года и по настоящее время Некрасову В.К. оказываются услуги по его сопровождению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Возрождение", а также Товстецкой Л.С. и Иванова А.А, являющимися дольщиками указанного застройщика.

Не установив взаимной связи между встречными требованиями ответчика и первоначально заявленным иском Некрасова В.К, суд первой инстанции отказал Дрогушеву Т.В. в принятии данного встречного иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что договоренность по оказанию ответчиком юридических услуг была устной, надлежащими доказательствами не подтверждена, доверенность, выданная Некрасовым В.К. на имя Дрогушева Т.В, не предусматривает условий об оплате оказанных последним юридических услуг, что не влечет при установленных выше обстоятельствах оснований для оставления причитающейся истцу денежной суммы у ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогушева Тимофея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи