Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-10719/2023[88-13437/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2931/2022 по заявлению потребительского общества "гаражно-строительный кооператив N 34" о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Курзовой Галины Анатольевны, по кассационной жалобе Курзовой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению Потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N34" (далее ПО "ГСК N 34") о взыскании с Курзовой Г.А. задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 01.01.2022 года, в размере 10000 руб, и государственной пошлины в размере 70300 руб. 04 коп, пени - 11314 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1324 руб. 22 коп, всего 82938 руб. 44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 17 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, возвращено заявление Курзовой Г.А. об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу N 2-2931/2022 по заявлению ПО "ГСК N 34" о вынесении судебного приказа о взыскании с Курзовой Г.А. задолженности по уплате взносов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Курзова Г.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления от Курзовой Г.А. в материалах дела отсутствует.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Указанное также соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств - подачи заявления об отмене судебного приказа за пределами десятидневного срока и без ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступившего заявления.

Исчисление кассатором срока на подачу возражений с момента фактического получения судебного приказа не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судами заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Курзовой Г.А. по адресу, указанному в заявлении, возвращена 26 декабря 2022 года ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, исчисление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанной даты, является правомерным.

Доводы о направлении копии судебного приказа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 6, кв. 167, где Курзова Г.А. длительное время не проживает и не зарегистрирована, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию позиции заявителя о причинах пропуска процессуального срока, тогда как данный вопрос в отсутствие соответствующей просьбы не мог быть предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курзовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.