Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11135/2023[88-14031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7762/2022 по иску Логвиненко Дениса Геннадьевича к Саратовскому Денису Николаевичу о возмещении вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Саратовского Дениса Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко Д.Г. обратился в суд с иском к Саратовскому Д.Н. о возмещении ущерба в сумме 297 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 1474 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2022 года по вине водителя Саратовского Д.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шкода. Поскольку гражданская ответственность водителя Саратовского Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, он обязан возместить истцу причинённый вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласился Саратовский Д.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Саратовский Д.Н. указывает на то, что эксперт в тексте заключения судебной экспертизы ссылается на CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, но такой диск в материалах дела отсутствует. На странице 29 заключения эксперт указывает, что на фото N9 зафиксированы время и дата, когда сделана видеозапись, но из указанной фотографии такие сведения установить невозможно. Кроме того, ответчик считает, что выводы эксперта о траектории движения автомобиля ВАЗ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик указывает на то, что Логвиненко Д.Г. является сотрудником полиции, что, по мнению ответчика, повлияло на результат рассмотрения дела.

Логвиненко Д.Г. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саратовский Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Саратовского Д.Н, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шкода, принадлежащий Логвиненко Д.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2022 года Саратовский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15 июня 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саратовского Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Логвиненко Д.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Зетта Страхование", а гражданская ответственность Саратовского Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учёта износа составляет 279 900 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 17 500 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность, обязан возместить причинённый ущерб.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции экспертизы действия водителя автомобиля ВАЗ Саратовского Д.Н. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествием, поскольку связаны с нарушением требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль ВАЗ располагался на полосе движения автомобиля Шкода, несоответствие действий водителя автомобиля Шкода требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля ВАЗ Саратовский Д.Н. не имел преимущественного права движения, у водителя автомобиля Шкода Цыбулиной И.А, выезжавшей с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Саратовским Д.Н. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нём лежала обязанность перед совершением манёвра движения задним ходом своего транспортного средства убедиться в его безопасности либо прибегнуть к помощи третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на водителя Саратовского Д.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Ссылка в тексте заключения судебной экспертизы на CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и отсутствие диска в материалах дела не может повлечь вывода о признании экспертизы ненадлежащим доказательством.

Из текста заключения эксперта усматривается, что имеющийся на диске файл экспертом не исследовался и в основу сделанных выводов не положен, поскольку по содержанию продолжительности и размеру идентичен файлу, находящемуся на флеш-носителе, имеющемся в материалах дела.

Неразборчивость времени и даты на имеющейся в материалах заключения судебной экспертизы фотографии N9 также не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеется флэш-накопитель, содержащий полную версию видеозаписи, с которой сделана фотография N9.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, либо иных оснований для отвода судьи в соответствии со статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи