Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-11422/2023[88-13785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8934/2022 по иску Шишкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Навроцского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" (далее - ООО СЗ "Икар"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 93 191 руб.; неустойку за период с 17 сентября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 1 211 руб. 48 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 324 руб.

В обоснование требований указал, что в квартире, переданной ему ответчиком на основании, заключенного 23 мая 2018 года между Шишковым А.Ю. и ООО СЗ "Икар" договора долевого участия в строительстве N 06-032/18 были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП "данные изъяты" в размере 93 191 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Шишкова А.Ю. к ООО СЗ "Икар" удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Икар" в пользу Шишкова А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 93 191 руб, неустойка в размере 1 % в день от суммы 93 191 руб. или ее невыплаченной части за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 263, 82 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "СК Икар" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ "Икар" и Шишковым А.Ю. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 23 мая 2018 года, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 5-м этаже в жилом доме N "данные изъяты" (стр.) по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматически, устанавливается прибор учета электрической энергии; выполненной системой управления потенциалов (заземление в ванных комнатах), отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка квартиры; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется; светопрозрачные конструкции балконах блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; внутриквратирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема - передачи).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

23 мая 2018 года между ООО СЗ "Икар" и Шишковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 23 мая 2018 года, по условиям которого в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик принял на себя обязательство выполнить в квартире истца работы по отделке эконом класса стоимостью 10 000 руб, в составе которой осуществляются:

выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д. 10).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения указанная отделка будет выполнена застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предусмотренная настоящим Соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеют низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 года.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции "Отделка по акции" и являются работами по предчистовой отделке эконом класса, участник долевого строительства не праве ссылаться на соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом - в комнатах, коридорах, передних, кухнях; в виде покрытия пола керамической плиткой - в санитарных узлах, ванных комнатах; отделка стен в виде затирки бетонных поверхностей и оклейки обоями - в жилых комнатах, кухнях, кухнях-столовых, в ванных комнатах санузлах; отделка потолков в виде затирки и водоэмульсионной покраски - в жилых комнатах, кухнях, кухнях-столовых, в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах, коридорах, передних.

7 июля 2018 года объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты", расположенная по почтовому адресу: "данные изъяты", передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 25 сентября 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП "данные изъяты" N173-22 от 21 апреля 2022 года. Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям действующей нормативно- технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 93 191 руб.

Истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 93 191 руб, претензия получена застройщиком 7 сентября 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться законодательством о подряде. При этом указал, что заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. является ненадлежащим доказательством, при проведении исследования допущены нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что они приняты в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками. Выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков либо остатка непогашенной части суммы, с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, расходы на составление заключения, компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, имеется только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения от 23 мая 2018 года работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением специалиста, отмену судебного акта не влекут.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение специалиста, не предоставлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, является необоснованным.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. нашли свое отражение в судебных постановлениях с подробным изложением обстоятельств, которые легли в их основу. Не соглашаться с размером взысканной компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части, поскольку указанные требования истца разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили полную и всестороннюю правовую оценку суда.

Определяя к взысканию с ответчика размер расходов, понесенных истцом на представителя, суд исходил из уровня сложности и категории дела, степени участия представителя в его разрешении, объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении дела было установлено, что претензии истца о выплате суммы устранения недостатков, застройщику была вручена 07 сентября 2022 года, настоящий иск подан в суд 29 сентября 2022 года (в период действия указанного выше Постановления N 479).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5).

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что подлежит взысканию штраф за период, указанный в Постановлении N 479, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов неприменения вышеназванного Постановления не привел.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи