Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11502/2023[88-12919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-749/2022 по иску Ленковой Тамары Ивановны к Ленкову Александру Витальевичу о признании доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, транспортные средства незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, транспортные средства, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Ленковой Тамары Ивановны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленкова Т.И. обратилась с иском к Ленкову А.В. о признании незначительными 1/6 доли Ленкова А.В. в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет серебристый, регистрационный знак "данные изъяты"; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", цвет красный, регистрационный знак "данные изъяты", с выплатой денежной компенсации в размере 25 000 руб. и 13 333 руб. соответственно, признании за Ленковой Т.И. право собственности на указанные, а также о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" незначительной, взыскании с Ленковой Т.И. в пользу Ленкова А.В. денежной компенсации в размере 230 000 руб, с прекращением права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Ленковым А.В. В обоснование требований указала, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и транспортные средства, ответчик Ленков А.В. и несовершеннолетний "данные изъяты" являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности названного имущества. Истец не имеет никаких взаимоотношений с ответчиком, его доли в имуществе являются незначительными. Истец не имеет реальной возможности пользоваться вышеуказанными долями в имуществе в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Жилой дом требует проведение внутренней отделки, больших финансовых вложений. Выдел в натуре долей не представляется возможным, в силу технических характеристик, а также установленных пределов минимальных и максимальных размеров градостроительным регламентом. С третьим лицом взаимных претензий в пользовании спорного имущества не имеется.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования Ленковой Т.И. к Ленкову А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ленковой Т.И. в пользу Ленкова А.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет серебристый, регистрационный знак "данные изъяты" в размере 25 000 руб.; трактор колесный, Т-16, 1985 г.в, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" цвет красный, регистрационный знак "данные изъяты" в размере 13 333 руб. Указано, что с выплатой денежной компенсации Ленков А.В. утрачивает, а Ленкова Т.И. приобретает право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет серебристый, регистрационный знак "данные изъяты"; трактор колесный, Т-16, 1985 г.в, заводской номер машины (рамы) 347417, N двигателя 1324, цвет красный, регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ленкова Т.И, просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, несет бремя его содержания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании имущества считает неверным. Настаивает на невозможности выдела долей в праве собственности на дом и земельный участок, на невозможности совместного проживание сторон в жилом доме и совместного использования жилого дома и земельного участка, на малозначительности доли ответчика. Несогласие ответчика с заявленным иском основано лишь на несогласии с размером предложенной компенсации, при этом ответчиком представлено заключение о стоимости имущества, согласно которого стоимость доли ответчика значительно ниже стоимости предложенной истцом. Указывает, что вывод областного суда о недоказанности истцом возможности выплаты денежной компенсации ответчику не состоятелен, поскольку в суде первой инстанции истец и ее представитель неоднократно просили суд вынести определение о принятии денежных средств на банковский счет управления судебного департамента Свердловской области, в чем им отказано, кроме того, не исследовав вопрос о возможности истца выплатить денежную компенсацию ответчику, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции фактически привел иное основание для отказа в удовлетворении иска - отсутствие денежных средств на депозите, тем самым вышел за пределы представленных полномочий.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Ленкова Т.И. и ее представитель, действующий на основании ордера, Ишанов Р.М, доводы кассационной жалобы поддержали, третье лица Ленкова Ю.С, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Фрунзе, 29, транспортные средства - автомобиль Lada Kalina (lada 11130), 2012 г.в, госномер "данные изъяты"; трактор колесный, Т-16, 1985 г.в, регистрационный знак "данные изъяты" С на праве долевой собственности принадлежат сторонам: Ленковой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2019 года - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, "данные изъяты". и Ленкову А.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2019 года. Прежним собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты являлся "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности незначительная, он не имеет интереса в пользовании и владении спорными объектами, истец обратилась в суд с требованием о прекращении права ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, транспортные средства с выплатой ему истцом компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ленковой Т.И. в пользу Ленкова А.В. денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Lada Kalina (lada 11130), 2012 г.в, трактор колесный, Т-16, 1985 г.в, и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на данную долю с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за долю, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты участнику долевой собственности - ответчику стоимости доли в отсутствие его согласия, в удовлетворении иска в данной части отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в недвижимом имуществе, его доля не является незначительной, никаких препятствий в использовании жилого помещения ответчик истцу не чинит, самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю налоги; доказательств реального несения истцом убытков вследствие каких-либо действий ответчика как владельца 1/6 доли в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено; из объяснений сторон, материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, Ленкова Т.И, иные долевые собственники не обращались к ответчику по вопросу определения порядка пользования общим имуществом; доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком в виду конфликтной ситуации между сторонами, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ленковой Т.И. о выплате денежной компенсации стоимости транспортных средств предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось в виду отсутствия апелляционной жалобы в указанной части.

Проверяя законность принятого решения в части разрешения требований Ленковой Т.И. о выплате ответчику, как участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности на дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, тогда как судебные акты в части разрешения требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на данные доли с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за доли, не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.2, п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в части разрешения требований Ленковой Т.И. о разделе имущества находящегося в долевой собственности относительно транспортных средств автомобиля Lada Kalina (lada 11130), 2012 г.в, госномер "данные изъяты"; трактора колесного, Т-16, 1985 г.в, регистрационный знак "данные изъяты", поскольку в указанной части судебные постановления не обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Из искового заявления Ленковой Т.И. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что 1/6 доли спорного жилого помещения, принадлежащая Ленкову А.В, является незначительной и составляет 7, 6 кв. м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Ленков А.В. в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, расходы на содержание имущества не несет, постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое принадлежит ему на праве собственности, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в силу которых совместное проживание в одном доме не возможно.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ленковой Т.И. о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Между тем, данные обстоятельства суд в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Ссылка судов на то, что ответчик имеет регистрацию в спорном жилом доме, оплачивает налоги за принадлежащую ему долю в праве собственности на дома, имеет на иждивении детей, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценки на предмет добросовестности поведению Ленкова А.В, который в судебных заседаниях 08 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года указывал, что в доме не проживает, огородом не пользуется, с матерью у него сложились крайне конфликтные отношения, согласен на получение денежной компенсации за дом и земельный участок в размере 450000 руб, так как это позволит отремонтировать принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу "данные изъяты", компенсация в 268000 руб. не удовлетворяет его потребность.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Не исследовав указанные обстоятельства должным образом, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, фактически, исходили из исполнения Ленковым А.В. налоговых обязательств относительно, принадлежащей ему доли в праве и существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на дом.

Между тем исполнение налогового бремени по смыслу п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции стороной истца неоднократно давались пояснения о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

В соответствии с разъяснениями в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не устранив недостатки допущенные судом первой инстанции, формально констатировал отсутствие доказательств материальной возможности истца приобрести долю в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Данные требования в силу ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи