Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11681/2023[88-13004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2023 по иску Селяниной Алены Александровны к Дымову Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до начала строительства, по встречному иску Дымова Алексея Александровича к Селяниной Алене Александровне, администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Селяниной Алены Александровны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянина А.А. обратилась в суд с иском к Дымову А.А. о признании самовольной постройкой теплой пристройки литер А1 к жилому дому по адресу: "данные изъяты", демонтаже спорной пристройки, обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки, указав, что ответчик, являющийся совместно с ней сособственником указанного жилого дома и земельного участка осуществил самовольное строительство на общей земле, в отсутствие согласие истца, чем создал истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком.

Дымов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Селяниной А.А, администрации Артемовского городского округа о сохранении указанного жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом наличия спорной пристройки, признании за Селяниной А.А. права на 15/100 долей, за Дымовым А.А. - на 85/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Дымовым А.А. права собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 и забор, обязании Селяниной А.А. принять от Дымова А.А. 410 237 руб. компенсации стоимости 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом, указать в решении, что с момента выплаты компенсации к Дымову А.А. переходит право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом, а право Селяниной А.А. на эти объекты прекращается и Селянина А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что за счет личных денежных средств и личными усилиями, с предварительного согласия, одобрения и ведома Селяниной А.А, спорный жилой дом перепланировал, переоборудовал и реконструировал, осуществив капитальные работы, значительно увеличивающие площадь жилого дома и стоимость спорного имущества, установив в доме новое инженерное оборудование. Исходя из площади жилого дома после произведенной реконструкции (118, 8 кв.м), доля Дымова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 85/100 доли, доля Селяниной А.А. составляет 15/100 доли, что является незначительной долей, Селянина А.А. не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в указанном жилом доме, добровольно выехала из дома в феврале 2022 года, не содержит данное имущество, имеет в собственности квартиру, в которой фактически проживает. У Дымова А.А. имеется существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, т.к. это его единственное жилье, какого-либо другого жилья в собственности или в пользовании не имеет. Соглашения о добровольном разделе имущества с Селяниной А.А. не достигнуто. Дымов А.А. согласен компенсировать Селяниной А.А. рыночную стоимость 15/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 118, 8 кв.м, что составляет 312592 руб. 5 коп. (2083950 руб. : 100 х 15) и рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 9744 руб. 5 коп. (195289 руб. : 2).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Жилой дом общей площадью 118, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", сохранен в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведенного строения - теплого пристроя литер А1 по данным обследования БТИ на 24 мая 2022 года; за сторонами признано право общей долевой собственности (за Селяниной А.А. - на 15/100 долей, за Дымовым А.А. - на 85/100 долей) на жилой дом площадью 118, 8 кв.м, состоящий из жилого дома литер А, теплого пристроя литер А1, навеса литер Г, гаража литер Г1, службы литер Г2, расположенный по адресу: "данные изъяты"; на Селянину А.А. возложена обязанность принять от Дымова А.А. денежные средства в сумме 410 237 руб. в счет компенсации стоимости 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1091 кв. м по указанному адресу; указано, что с выплатой Дымовым А.А. в пользу Селяниной А.А. денежной компенсации в сумме 410 237 руб. к Дымову А.А. переходит право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности Селяниной А.А. на данные объекты недвижимости прекращается, что является основанием для регистрации прекращения права в ЕГРН, и с этого момента Селянина А.А. признается утратившей право пользования жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска в части признания за Дымовым А.А. права собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 по данным обследования БТИ на 24 мая 2022 года, а также на забор из металлопрофиля высотой 2 м, длиной 81 м, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе в иске к администрации Артемовского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года из решения суда исключено указание на отказ в удовлетворении части исковых требований Дымова Алексея Александровича о признании права собственности на навес литер Г, гараж литер Г1, службу литер Г2 по данным обследования БТИ на 24 мая 2022 года, а также на забор, расположенные по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селянина А.А. просит об отмене судебных актов, указывает, что судами не проверена возможность выплаты Дымовым А.А. компенсации, на счетах ответчика не имеется денежных средств, имеются кредитные обязательства, на депозит суда денежные средства не вносились. При определении размера компенсации принят неверный расчет ответчика, доли рассчитаны неверно, механизм расчета компенсации и расчета доли не приведен. Доля истца в праве собственности на дом и участок не является незначительной, отсутствие интереса в их использовании у Селяниной А.А. не подтверждено, вынужденный характер неиспользования истцом имущества не учтен. В отношении участка суд не привел мотивов об отсутствии у истца интереса в его использовании и о малозначительности доли. Изъятие земли у истца, с учетом возможности передачи ответчику доли необходимой для использования строения незаконно, возможность раздела участка не исследована. Вопрос о сносе строения, нарушающего право истца на пользование землей, занятой строением, судами не рассмотрен, примененные судами нормы касаются права на постройки. Законом не предусмотрена возможность возведения самовольной постройки на земельном участке без согласия сособственника земли, как и не предусмотрена возможность изменения первоначального строения без согласия сособственника строения. Доказательств наличия указанных согласий со стороны истца, в том числе согласия на то, что новый объект будет предназначен только ответчику, не представлено, отсутствие претензий со стороны истца не является согласием, конклюдентными действиями дать согласие невозможно. Не принято во внимание, что отсутствие мер по легализации постройки в досудебной порядке исключают положительное решение по соответствующим требованиям.

Не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, при том, что постройка возведена под одну крышу с первоначальным строением и баней, имеются строения на соседних участках. В результате исключения из решения суда первой инстанции указаний на отказ в части требований, осталось неразрешенным требование ответчика о заборе, отсутствуют указания на то, в какой части ответчику отказано в удовлетворении требований. Требование ответчика, изложенное в п. 12 встречного иска об истребовании сведений не разрешено судами. Сохранив спорный объект в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, суд не учел, что каждый указанный термин имеет самостоятельное определение, указанные формулировки не применимы в отсутствие установленных обстоятельств о том, что именно перепланировано, переоборудовано и реконструировано, и как информация об указанных действиях доводилась до истца. Указания суда на площадь жилого дома со строениями -118 кв.м не соответствует требованиям по встречному иску и материалам дела, дом имеет названную площадь без учета строений. Пояснения представителя истца изложены судом с искажением, не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции несколько раз прерывал пояснения представителя истца по основному иску, ограничивал во времени выступления, не предоставил право реплики в прениях.

Представитель Дымова А.А, действующая по доверенности, Стурова О.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Селяниной А.А, действующий на основании доверенности, Ситников О.А, доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требования Дымов А.А. и его представитель, действующая по доверенности, Стурова О.А. указав, на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя Дымова А.А, действующей по доверенности, Стуровой О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о наличии финансовой возможности выплаты Дымовым А.А. денежной компенсации, судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году стороны по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом 1968 года постройки площадью 35, 4 кв.м и занятый им земельный участок площадью 1091 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В период 2016-2020 гг. Дымов А.А. за свой счет произвел реконструкцию жилого дома и возвел спорную пристройку, в результате чего площадь строения увеличилась до 118, 8 кв.м, кроме того, заказал и оплатил работы по газоснабжению жилого дома, заключил договор на поставку газа.

Согласно техническому заключению от 07 июня 2022 года, жилой дом после проведения реконструкции, включающей возведение пристроя, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа, не нарушает градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Из заключения специалиста от 26 октября 2022 года следует, что выдел в натуре части жилого дома в размере, приходящемся на долю Селяниной А.А, невозможен. Перепланировка и переустройство дома повлечет ущерб имуществу и значительные расходы.

В соответствии с отчетом оценщика от 06 июня 2022 года на дату проведения оценки стоимость нереконструированного жилого дома площадью 35, 4 кв.м составила 535106 руб, реконструированного дома площадью 118, 8 кв. м - 2083950 руб, стоимость земельного участка на ту же дату - 195289 руб.

Стороны зарегистрированы в этом доме с 2019 года и некоторое время совместно проживали в нем без регистрации брака. В настоящее время в доме, являющимся для него единственным жильем, проживает Дымов А.А.; Селянина А.А. с февраля 2022 года, после возникновения между сторонами конфликта, проживает в г. Екатеринбурге, где у нее в собственности имеются два жилых помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, установив, что реконструкция общего имущества сторон, включая возведение спорной пристройки, велась за счет ответчика по первоначальному иску с ведома и согласия истца по первоначальному иску, пришел к выводу, что данное обстоятельство, во-первых, исключает возможность признания строения, чьи технические характеристики соответствуют всем нормативным требованиям, самовольной постройкой, а во-вторых, дает участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в результате такого перераспределения долей в данном случае доля истца по первоначальному иску приобретает характер незначительной в смысле, придаваемом этому понятию абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск в данной части и отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска в части, касающейся судьбы расположенных на земельном участке навеса, гаража, службы и забора, суд обосновал тем, что данные объекты являются вспомогательными по отношению к жилому дому, образуют с ним единое домовладение, следовательно, не могут выступать в качестве самостоятельного предмета правопритязаний и были учтены судом в составе перераспределенного имущества.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дымова А.А. и отказе в удовлетворении иска Селяниной А.А. согласился.

Вместе с тем, при проверке законности решения в части разрешения иска Дымова А.А. о признании права собственности на навес, гараж, службу и забор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанные объекты входят в состав спорного имущества (жилого дома и земельного участка), учитывая, что, произведя перераспределение долей, суд первой инстанции по существу признал за сторонами спора, в том числе и за Дымовым А.А, право общей долевой собственности на эти объекты, которое затем на условиях выкупа трансформировалось в право единоличной собственности Дымова А.А, пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения в данной части путем исключения из резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении соответствующего иска Дымова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Верно применив ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 22, 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, по смыслу которых снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен лишь при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, а при рассмотрении спора о возведении постройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика судам необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 Кодекса, с учетом которой один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в рассматриваемом случае не установлено, совокупностью исследованных судами доказательств подтверждено согласие Селяниной А.А. на реконструкцию дома, которая выполнена без каких-либо градостроительных и строительных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорную пристройку самовольной только по тому основанию, что она не соответствует ожиданиям Селяниной А.А.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанными выводами судов, в том числе и об отсутствии согласия Селяниной А.А. на реконструкцию объекта, изменение его параметров, о наличии оснований, исключающих легализацию постройки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о сносе строения, нарушающего право истца на пользование землей, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, не состоятельно, поскольку судами принято во внимание техническое заключение от 07 июня 2022 года, согласно которого реконструируемый жилой дом соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа, не нарушает градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылки на не разрешение требований Дымова А.А. о заборе в результате исключения апелляционной инстанцией из решения суда первой инстанции указаний на отказ в части требований, об отсутствии указания на то, в какой части ответчику отказано в удовлетворении требований, к отмене судебных актов не состоятельны. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда частичное удовлетворение исковых требований сводится к тому, что суд вместо признания права на весь объект признает право на долю в этом объекте, отдельного решения об отказе в иске в оставшейся части не выносится; суд лишь указывает на частичное удовлетворение исковых требований и признает право на соответствующую долю. Иной подход ведет к вынесению противоречивого решения.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено, что право на увеличение доли в общем долевом имуществе является последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества.

В настоящем деле такие обстоятельства нашли свое подтверждение, изменение параметров и площади спорного жилого дома в большую сторону явилось следствием создания Дымовым А.А. неотделимых улучшений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года для изменения долей в праве общей собственности по правилам п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется соответствующего соглашения участников долевой собственности, достаточен сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие согласия Селяниной А.А. на то, что новый объект будет предназначен только ответчику, не может быть принята во внимание, так как основана на субъективном толковании заявителя вышеприведенных норм материального права.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлена незначительность доли Селяниной А.А, отсутствие существенного интереса в использовании имущества и невозможность выдела доли в натуре, в связи с чем, вывод о выплате Селяниной А.А. компенсации является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о значительности принадлежащей Селяниной А.А. доли, о наличии интереса в ее использовании, не подтверждены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, как и ссылки ответчика о неверном определении размера долей и компенсации.

Не влечет отмену судебных актов и указание кассатора на отсутствие у Дымова А.А. финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за принадлежащую Селяниной А.А. долю, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная в кассационной жалобе позиция о не изложении судом мотивов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у Селяниной А.А. интереса в использовании земельного участка и о малозначительности доли, о несогласии с разрешением вопроса о судьбе земельного участка, противоречит содержанию принятого судебного акта, является ошибочной. Вопрос о принудительном отчуждении земельного участка разрешен с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ссылка кассатора на неполное изложение пояснений представителя Селяниной А.А. в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, как и постановка судом перед сторонами вопросов, касающихся юридически значимых обстоятельств, в силу положений ст. ст. 156, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как нарушение судом принципа равенства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, представитель Селяниной А.А. в полном объеме довел свою позицию до суда апелляционной инстанции, выступил в прениях. Право на обращение с репликой закреплено в ч.4 ст.190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о желании участников процесса выступить с репликой и не предоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниной Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи