Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11787/2023[88-13436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-831/2022 по иску Копыриной Надежды Николаевны, Катаевой Ирины Николаевны к Ярчихиной Зинаиде Максимовне, Исламгулову Кириллу Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, по встречному иску Исламгулова Кирилла Маратовича к Копыриной Надежде Николаевне, Катаевой Ирине Николаевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Исламгулова Кирилла Маратовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырина Н.Н, Катаева И.Н. обратились в суд с иском к Ярчихиной З.М, Исламгулову К.М, обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее ООО "РРТ"), о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года по отчуждению "данные изъяты" автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в пользу Ярчихиной З.М, прекращении права собственности Ярчихиной З.М. на указанный автомобиль; признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2022 года по отчуждению Ярчихиной З.М. автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в пользу Исламгулова К.М, прекращении права собственности Исламгулова К.М. на указанный автомобиль; признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2022 года по отчуждению Исламгулова К.М. автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в пользу ООО "РРТ", прекращении права собственности ООО "РРТ" на указанный автомобиль; применении последствий недействительных ничтожных сделок; включив в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" умершего 05 ноября 2021 года автомобиль ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" истребовать автомобиль ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" из незаконного владения ООО "РРТ" в пользу наследников по закону Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Копырина Н.Н, Катаева И.Н. являются дочерями "данные изъяты", умершего 05 ноября 2021 года, который до момента своей смерти проживал в "данные изъяты", в браке не состоял, сожительствовал с ответчиком Ярчихиной З.М, брак с которой расторгнут. До самой смерти, в период с 04 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года "данные изъяты" находился в больнице МСЧ-32 г. Заречный, его состояние ухудшилось, он перестал понимать происходящее, чем воспользовалась ответчик Ярчихина З.М. и оформила транспортное средство ЛАДА 219070 LADA GRANTA на свое имя, вместе с тем, указанный автомобиль подлежал включению в состав наследства после смерти "данные изъяты". Ссылаясь на отсутствие воли у "данные изъяты" на продажу спорного транспортного средства, считали, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между "данные изъяты" и Ярчихиной З.Н. является ничтожным, как и все последующие сделки с ним. При продаже автомобиля Исламгуловым К.М, последний действовал недобросовестно по отношению к ООО "РРТ", ввел Общество в заблуждение относительно отсутствия споров и запретов на автомобиль, несмотря на то, что ему достоверно было известно о наличии спора в отношении спорного автомобиля, автомобиль реализован данным ответчиком в день наложения судом ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответчик Исламгулов К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке у Ярчихиной З.М. по цене 500000 руб, договор исполнен. При этом до приобретения спорного автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о выбытия автомобиля из владения прежнего собственники помимо его воли, о подделке документов на момент приобретения автомобиля отсутствовали. О том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года возможно сфальсифицирована, он при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, так как с "данные изъяты" знаком не был, при приобретении транспортного средства он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н. к Ярчихиной З.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор от 28 сентября 2021 года купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", заключенный между "данные изъяты" и Ярчихиной З.М. В удовлетворении требований Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н. к Исламгулову К.М, ООО "РРТ" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, а также требований о включении имущества в состав наследства отказано. Встречные исковые требования Исламгулова К.М. удовлетворены. Исламгулов К.М. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 21 января 2022 года, заключенного между Ярчихиной З.М. и Исламгуловым К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н. к Ярчихиной З.М, Исламгулову К.М, ООО "РРТ" удовлетворены частично. Признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года по отчуждению "данные изъяты" автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты" в пользу Ярчихиной З.М.; признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2022 года по отчуждению Ярчихиной З.М. автомобиля в пользу Исламгулова К.М.; признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2022 года по отчуждению Исламгуловым К.М. автомобиля в пользу ООО "РРТ"; указанный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", умершего 05 ноября 2021 года и истребован из незаконного владения ООО "РРТ" в пользу наследников "данные изъяты" умершего 05 ноября 2021 года, по закону Копыриной Н.Н, Катаевой И.Н. В удовлетворении остальных требований отказано. Встречный иск Исламгулова К.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исламгулов К.М. просит об отмене судебных актов. Указывает, что выводы суда о ничтожности договора купли-продажи основаны на заключении эксперта, выполненного с нарушением закона, содержащего ошибки, противоречия и необоснованные выводы, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, исследование проведено с многочисленными нарушениями методик проведения почерковедческих экспертиз, не может являться допустимым доказательством. В назначении повторной экспертизы Исламгулову К.М. отказано. Судом не проведен анализ имеющихся в паспорте транспортного средства подписей "данные изъяты", экспертиза по вопросу подлинности подписи в указанном документе не назначалась. Паспорт транспортного средства подтверждает наличие у "данные изъяты" воли на отчуждение автомобиля. Принятие судом показаний свидетеля "данные изъяты" нельзя признать допустимыми, поскольку данный свидетель в день заключения сделки находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать при заключении договора в другом городе.

От представителя Ярчихиной З.М, действующей по доверенности, Астаховой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Исламгулова К.М, действующий по доверенности, Вершинин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Ярчихиной З.М, действующая на основании доверенности, Астахова Е.В, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты". умер 05 ноября 2021 года.

Наследниками первой очереди, после его смерти являются Копырина Н.Н. (дочь), Катаева И.Н. (дочь).

После смерти "данные изъяты" с заявлением о принятии наследства обращалась Ярчихина З.М, которая, при подаче заявления, указала себя в качестве супруги наследодателя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ярчихиной З.М. о признании расторжения брака с "данные изъяты" недействительным, и включении ее в число наследников первой очереди, отказано.

Согласно данным информационной базы ГИБДД МВД России с 19 сентября 2018 года по 28 октября 2021 года, "данные изъяты" принадлежал автомобиль Лада 219070 Lada Granta, VIN "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года указанный автомобиль отчужден Ярчихиной З.М, которая 21 января 2022 года продала автомобиль Исламгулову К.М, заключившим впоследствии договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года с ООО "РРТ".

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Панкиной Г.Г. N 056/2022 от 08 августа 2022 года, следует, что подпись от имени "данные изъяты" и полная расшифровка подписи - запись " "данные изъяты" Н.Н.", выполненная от имени "Продавца" в договоре купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года, заключенном между "данные изъяты". и Ярчихиной З.М. выполнена не "данные изъяты" Н.Н, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года "данные изъяты" не подписывал, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании данного договора недействительным. Вместе с тем, не усмотрел оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения, поскольку посчитал недоказанным факт того, что имущество выбыло из владения "данные изъяты" помимо его воли.

Удовлетворяя встречные исковые требования Исламгулова К.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Исламгулов К.М. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у Ярчихиной З.М, которая числилась владельцем транспортного средства, каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложено не было, сведения о залоге отсутствовали. Транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы Ярчихиной З.М. Исламгулову К.М.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда об отсутствии оснований для истребования автомобиля и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не согласился, отменил решение суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что договор купли продажи с Ярчихиной З.М. не подписан "данные изъяты", воля продавца на отчуждение транспортного средства отсутствовала, денежные средства за отчужденный автомобиль он не получал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки с Ярчихиной З.М. и всех последующих сделок с автомобилем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и включении его в состав наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты"

Оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности Ярчихиной З.М. на указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, "данные изъяты" не продавал спорный автомобиль Ярчихиной З.М, следовательно, последняя не становилась собственником указанного автомобиля.

Разрешая встречный иск Исламгулова К.М, признав, что последний является добросовестным приобретателем, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав и законных интересов Исламгулова К.М. ответчиками Копыриной Н.Н. и Катаевой И.Н. не доказано, на момент рассмотрения дела, Исламгулов К.М. собственником спорного транспортного средства не являлся, тогда как в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В данном случае основанием для признания сделок недействительными и истребования имущества в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось отсутствие у "данные изъяты" воли на отчуждение имущества, что установлено судами из показаний свидетелей, факта подписания договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года не владельцем отчуждаемого автомобиля, а иным лицом, неполучения "данные изъяты" денежных средств за отчужденный автомобиль, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о недействительности сделки в виду отсутствия воли у "данные изъяты" на продажу спорного автомобиля являются верными, основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие Исламбгулова К.М. с выводами суда о недействительности сделки, в обоснование которых приведена иная оценка доказательств, в частности заключения эксперта, показания свидетеля, а также субъективная оценка заявителя такого доказательства как паспорт транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы как и ссылки заявителя на то, что экспертиза по вопросу подлинности подписи "данные изъяты" в паспорте транспортного средства не назначалась, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламгулова Кирилла Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи