Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-11844/2023[88-14418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Стройком" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2022 по иску Комаровой Екатерины Андреевны, Русакова Александра Витальевича к ООО "УК "Стройком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Е.А. обратилась с иском к ООО "УК "Стройком" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 05 января 2021 года в квартире произошел прорыв трубы ГВС, в результате чего произошло повреждение помещения квартиры истца. Сумма ущерба составила 137 041 руб. Повторное затопление подвального помещения произошло в феврале 2021 года.

Русаков А.В. обратился в суд с аналогичным иском.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Стройком" в пользу Комаровой Е.А. взысканы стоимость материального ущерба в размере 31 963 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 664 руб, расходы за составление заключение эксперта в сумме 3 731, 20 руб, штраф в размере 20 981 руб. 92 коп, с ООО "УК "Стройком" в пользу Русакова А.В. взысканы стоимость материального ущерба 31 963 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 481 руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Стройком" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Стройком" 05 января 2021 года заявок по указанному адресу не поступало. Комарова Е.А. по факту прорыва трубы ГВС в январе 2021 года не обращалась. Факт причинения ущерба истцом не доказан. Нарушение истцом естественной вентиляции вследствие установки пластиковых окон и уплотненных входных дверей способствовало повышенной влажности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой Е.А. и Русакову А.В. по ? доли в праве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Стройком".

В соответствии с актом от 02 февраля 2021 года произошел прорыв ТВС в подвале данного многоквартирного дома 05 января 2021 года.

Согласно заключению от 06 марта 2021 года размер ущерба составляет 137 041, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года в подвале жилого дома, а также от залив подвала канализационными стоками в феврале 2021 года. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в данной квартире, на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 56 884, 79 руб, без учета износа - 63 927, 68 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 08 июня 2022 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 05 января 2021 года и в феврале 2021 года, составляет: с учетом износа - 28 442, 40 руб, без учета износа - 31 963, 84 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комаровой Е.А, Русакова А.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 4.0.2.1, 4.10.2.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что повреждения жилого помещения истцов произошло по вине ООО "УК "Стройком".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причинение ущерба произошло в результате прорыва ТВС в подвале многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме управляющей организацией ООО "УК "Стройком", не представившей доказательства отсутствия своей вины в повреждении жилого помещения истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исков Комаровой Е.А. и Русакова А.В.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи