Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11927/2023[88-13434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2022 по иску Маслова Михаила Юрьевича к Криуля Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Криуля Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Криуля А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2020 года в размере 821011 руб. 85 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года расторгнут заключенный между ним и Криуля А.С. договор купли-продажи от 07 сентября 2013 года, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1550000 руб, также взысканы судебные расходы в размере 97831 руб. 48 коп. Определением суда от 14 июня 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 июля 2020 года. Ответчик исполнял решение суда путем внесения платежей в период с 28 июня 2019 года по 25 июля 2020 года. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента получения денежных средств по расторгнутому договору до исполнения решения суда.

Решением Сургутского городского суда от 13 января 2022 года иск удовлетворен, с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2020 года в размере 821011 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года решение суда изменено, с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 25 июля 2020 года в размере 466347 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криуля А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судами даты, с которой необходимо производить расчет начисления процентов. Указывает, что определяя указанную дату как 08 сентября 2013 года, суды не привели обоснования и соответствующего подтверждения, в то время как период расчета процентов следовало определять с даты фактической передачи денежных средств, при этом полный расчет по договору не произведен, о чем свидетельствует наличие ипотеки в силу закона, указание на которую содержится в свидетельстве о праве собственности Маслова М.Ю. В судебном заседании 13 января 2022 года не исследовался момент передачи денежных средств и не исследовался договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 сентября 2013 года, на основании которого взыскана неустойка. Судом первой инстанции в основу принятого решения положены доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2-8197/2018, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 07 сентября 2013 года, заключенный между Масловым М.Ю. и Криуля А.С. по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: г. "данные изъяты"; - взыскать с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 1550000 руб, судебные расходы в размере 97831 руб. 48 коп, а всего - 1647831 руб. 48 коп.

Указанным решением установлено, что Маслов М.Ю. свои обязанности по договору купли-продажи исполнил, но спорное нежилое помещение отчуждено ему ответчиком Криуля А.С. при отсутствии у последнего полномочий собственника, и при заключении договора купли-продажи товар свободным от прав или законных притязаний третьих лиц не являлся. В связи с этим, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

Определением суда от 14 июня 2019 года Криуля А.С. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 14 месяцев, до 31 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 461, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание, что договор купли-продажи от 07 сентября 2013 года расторгнут по причине существенного нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08 сентября 2013 года (даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств по договору), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Масловым М.Ю. в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Также руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Криуля А.С. доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о периоде начисления процентов не согласился.

Исходя из того, что решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2-8197/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2019 года установлены основания для расторжения договора - приобретение истцом имущества с обременением, не принадлежащего ответчику как собственнику, что не позволяло его отчуждать, указанные акты не имеют указаний на удовлетворение требований, уточненных истцом, о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи объекта недвижимости по основаниям, урегулированным п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены лишь правовые последствия, связанные с расторжением договора, которые указаны в ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств с момента вступления решения суда об изъятии товара у истца как покупателя, то есть с 01 июня 2016 года, по период, заявленный в иске, - до 25 июля 2020 года, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, без учета судебных расходов.

Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не согласился. Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда апелляционной инстанции о том, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения суда об изъятии товара у истца, как покупателя, т.е. с 01 июня 2016 года, основан на неправильном применении норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения Криуля А.С. денежных средств по договору купли-продажи помещения, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными Масловым М.Ю. в счет оплаты, именно с даты их получения.

Также судебная коллегия, ссылаясь на п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, п. 37 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отметила, что суд апелляционной инстанции, указав на необоснованное увеличение истцом суммы долга по решению суда за счет взыскания судебных расходов и производя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года денежной сумме, составляющей судебные расходы истца, которая ни судебной неустойкой, ни сложными процентами не является.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, установив обстоятельства расторжения договора и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений абз. 2 п.4 ст.453, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз.2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, а именно момент (даты) получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) не установили, не дали правовую оценку условий, содержащихся в п.2.2 расторгнутого договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 сентября 2013 года о том, что до подписания договора покупатель перечисляет в качестве задатка 50000 руб. на лицевой счет продавца, в день подписания договора покупатель перечисляет на лицевой счет продавца, либо передает ему наличными 200000 руб, остальную сумму 1300000 покупатель перечисляет на лицевой счет продавца частями, первую часть в размере 200000 руб. не позднее 13 сентября 2013 года, вторую часть в размере 550000 руб. не позднее 23 сентября 2013 года, третью часть в размере 550000 руб. не позднее 07 октября 2013 года.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные нарушения норм материального права и процессуального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не выполнены и не установлены.

В силу ч.ч 3, 4 ст.390 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи