Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11943/2023[88-13771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1006/2023 по иску Заруба Сергея Ивановича к Гойтину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Заруба Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заруба С.И. обратился в суд с иском к Гойтину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и имущественного вреда в сумме 8415 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2020 года по заявлению Гойтина А.С. мировым судьёй судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области возбуждено уголовное дело частного обвинения N1-7/2020 по обвинению Заруба С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 26 октября 2020 года Заруба С.И. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как обращение в суд Гойтина А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Заруба С.И. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу и его семье вред. В результате незаконных действий ответчика, истец испытал физические страдания в виде перенесённых болезней, а также имущественный ущерб, состоящий из расходов на топливо для поездок в суд, расходов на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Гойтина А.С. в пользу Заруба С.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Заруба С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заруба С.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не дал должной правовой оценки поведению ответчика, вследствие чего пришёл к необоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что выводы суда нарушают право истца на реабилитацию, признанное ранее вынесенными судебными постановлениями.

Гойтин А.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заруба С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, Гойтин А.С. и его представитель Науман Л.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гойтин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области с заявлением о привлечении Заруба С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2020 года Заруба С.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заруба С.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что необоснованное обвинение в совершении преступления причинило ему моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, Заруба С.И. указывает на то, что в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления он вынужден был понести расходы на топливо для поездок в суд в сумме 3555 руб. 02 коп. и расходы в сумме 4860 руб. на копирование и распечатывание документов, подтверждающих правовую позицию истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гойтин А.С. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения злоупотребил своим правом, его обращение с заявлением имело своей целью причинить истцу вред. Данные недобросовестные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсации которых признана судом достаточной в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении материального вреда, посчитав данное требование недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, исходил из того, что реализация Гойтиным А.С. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред Заруба С.И. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Гойтиным А.С. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения им ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовал своё конституционное право на обращение в суд. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ответчика о совершении истцом преступления, либо подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ответчика на причинение истцу вреда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенных в основу вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом убытков.

Так, согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причинённых убытков.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтён общеправовой принцип полного возмещения убытков, нашедший свою реализацию в процессуальном законодательстве, предусматривающем отнесение судебных издержек на проигравшую дело сторону. По общему правилу, размер судебных издержек определяется с учётом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса.

В то же время наличие у реабилитированного лица права на возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, не отменяет его обязанности подтвердить несение таких расходов относимыми и допустимыми доказательствами.

Иной подход с неизбежностью приведёт к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в сумме в сумме 8415 руб. 02 коп.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Челябинска от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 8415 руб. 02 коп, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи